ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6407/2018

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-6407/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу возврата задатка в размере 215 863 руб., внесенного ФИО4 в рамках публичного предложения № 8934-ОТПП за лоты № 47-54 и заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов оценки и торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу № А63-6407/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее - должник, ОАО «ГМЗ»).

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, возникших между ним, и ФИО4 (далее - ФИО4) по вопросу признания задатка в размере 215 863 рублей, внесенного ФИО4 в рамках публичного предложения № 8934-ОТПП за лоты № 47-54, не подлежащим возврату.

В рамках данного дела от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о признании недействительными результатов оценки по определению рыночной цены имущества должника (реакторов) и признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника ОАО «ГМЗ» в рамках публичного предложения № 8934-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке ООО «Руссиа Онлайн» по лотам № 47 - 54, возврате задатка, внесенного в рамках участия в торгах, в общей сумме 215 863 рубля.

Определением от 04.10.2022 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2

Определением от 01.12.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2023 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). 

Вместе с тем, представитель ФИО2 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ФИО2 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности ОАО «ГМЗ» в ходе реализации имущества были организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения № 8934-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн».

Предметом торгов послужило имущество должника:

- лот 47, реактор с гладко-приварной рубашкой 6,3 куб.м., материал нержавеющая сталь инв.№7360091, цена 205 777 руб.;

- лот 48, реактор с гладко-приварной рубашкой 6,3 куб.м., материал нержавеющая сталь инв.№7360092, цена 205 777 руб.;

- лот 49, реактор нержавеющий 3,2 куб.м. инв. № 7360087, цена 145 777 руб.;

- лот 50, реактор нержавеющий 6 куб.м. инв. № 7360089, цена 217 333 руб.;

- лот 51, реактор нержавеющий 6 куб.м. инв. № 7360090, цена 217 333 руб.;

- лот 52, реактор нержавеющий 6,3 куб.м. инв. № 7360088, цена 225 150 руб.;

- лот 53, реактор с мешалкой 3,2 куб.м. инв. № 7360093, цена 122 155, руб.;

- лот 54, реактор с мешалкой 3,2 куб.м. инв. № 7360094, цена 122 155 руб.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.06.2022 № 8934-ОТПП/47/2, победителем признан участник торгов ФИО4, действующий в интересах ФИО2

Порядок и срок заключения договора купли-продажи: проект договора купли-продажи направляется конкурсным управляющим победителю торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 дней с даты получения покупателем предложения о заключении договора.

Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи: оплата стоимости имущества по лотам производится в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи и осуществляется в порядке и по реквизитам, указанным в протоколе.

Согласно представленной банковской выписке с целью участия в торгах 24.06.2022 ФИО2 были внесены денежные средства в качестве задатка в общей сумме 215 863 руб.

В письме от 28.07.2022 адресованном конкурсному управляющему должника, ФИО4 отказался от заключения договора, указав, что оборудование, реализованное с торгов, не является заявленным реактором, поскольку не отвечает техническим признакам присущим таковому, отсутствуют паспорт, техническая документация, сведения о заводе изготовителе, указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о разрешении разногласий

ФИО2, также полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, выраженные в представлении недостоверных сведений об оборудовании, что повлияло на результаты торгов, обратился в суд с заявлением о признании торгов и результатов оценки по определению рыночной цены спорного имущества недействительными и возврата задатка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, в части признания торгов недействительными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, не согласившись техническими характеристиками оборудования, указывая на заблуждение относительно его назначения, заявитель фактически оспаривает порядок проведения торгов, при этом, не указывая на наличие процедурных нарушений при их проведении.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов, неполно раскрыв информацию о предмете торгов, данные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, в результате проведения которых невозможно заключение договора купли-продажи в связи с имеющимися расхождениями в составе имущества, указанного в извещении о проведении торгов, и фактическим наличием имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что  в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в ходе торгов по продаже спорного имущества ОАО «ГМЗ» допущены нарушения законодательства, а также нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в результате проведения торгов, влекущие признание данных торгов недействительными.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что из материалов дела не следует, что заявитель испытывал какие-либо препятствия для участия в торгах.

Из материалов дела также следует, что участник торгов, впоследствии признанный победителем, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предметом торгов. Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), подтверждающая постановку на баланс должника спорного имущества именно в качестве реакторов.

Впоследствии указанное имущество было проинвентаризировано арбитражным управляющим ФИО6, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.12.20219 № 281-8/2019, выполненный оценщиком ООО «Стройэкспертсервис», на основании представленных заказчиком данных (фотографии большей части объектов).

Организатором торгов был определен предмет продажи на основании представленной управляющим документации и информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что при организации торгов в отношении спорного имущества был установлен порядок ознакомления -самостоятельно и за счет потенциального покупателя по месту нахождения имущества, по адресу: 357341, 

<

...>, по предварительной записи через электронную почту организатора торгов в рабочие дни.

Указанный порядок содержался в тексте сообщения о проведении торгов (ЕФРСБ, Коммерсант), на странице каждого лота, размещенного на сайте ООО «Руссиа Онлайн».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4, как добросовестный участник торгов, имел право и не был лишен возможности узнать о соответствии и иных особенностях оборудования, осмотреть его до подачи заявки об участии, проверить его техническое состояния перед участием в торгах и в случае несоответствия объектов его ожиданиям - отказаться от участия в публичном предложении предприятия.

Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке имущества у предприятия-банкрота, не осмотрев до подачи заявки имущество и не проверив его техническое состояние перед покупкой.

При должной степени осмотрительности заявитель, покупая в ходе процедуры банкротства бывшее в употреблении имущество, должен был ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества.

Возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ФИО2 в данной части не подлежит удовлетворению. 

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 448 ГК РФ в части неполного раскрытия информации о предмете торгов  верно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данное нарушение как основание для признания торгов недействительными может иметь существенное значение по мотиву ограничения доступа к участию в торгах неопределенного круга лиц, однако в данном случае подобных доводов не заявлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель   не лишен  иных способов защиты права, в частности, в порядке, определенном статьей 475 ГК РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части признания недействительными результатов оценки по определению рыночной цены спорного имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость предмета торгов, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендованной, но необязательной.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета торгов.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества определена в отчете об оценке имущества ООО «Стройэкспертсервис» от 25.12.2019 № 281-8/2019, из содержания которого следует точное описание объекта оценки, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и иные обязательные элементы в соответствии с Законом  об  оценочной деятельности. Результаты оценки полностью соответствуют примененным оценщиком методикам и подходам, являются достоверными (статьям 11 и 12 Закона об оценочной деятельности).

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушаются установлением цены имущества на основании отчета об оценке, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Довод заявителя о недостоверности результатов оценки ввиду ее проведения на основании представленных фотоматериалов без фактического выезда и осмотра оборудования верно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение оценки по имеющимся в распоряжении эксперта документам без визуального осмотра предмета оценки является широко распространенной практикой; проведение оценки без осмотра ее объекта само по себе о недостоверности результатов оценки не свидетельствует.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ФИО4 в ходе рассмотрения спора с целью установления является ли выставленное на торги оборудование, реакторами по ходатайству заявителя было оставлено без рассмотрения, ввиду его нецелесообразности, о чем указано в определении суда первой инстанции  от 21.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что определенная посредством оценки стоимость оборудования не являлась обязательной к применению, реальная стоимость формируется в результате торгов, согласно которым определяется покупательский спрос на реализуемое имущество и окончательно формируется реальная стоимость продаваемого с торгов имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что довод заявителя о недостоверности результатов оценки в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В рамках данного дела конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» было подано заявление о разрешении разногласий по вопросу возврата внесенного в рамках публичного предложения № 8934-ОТПП за лоты № 47-54 задатка в размере 215 863 рубля.

Указанное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закон о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком. По правилам статьи 381 , пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно материалам дела, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4 Согласно представленной банковской выписке, ФИО2 внесены денежные средства в качестве задатка в сумме 215 863 рублей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Действия ФИО4 квалифицированы судом первой инстанции в качестве отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции  о том, что в данном случае внесенная сумма задатка возврату не подлежит.

В соответствии с Законом о банкротстве в порядке статьи 60 подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае предметом спора является признание недействительными торгов и обязание возвратить сумму внесенного задатка, между должником в лице конкурсного управляющего и третьим лицом, участвовавшим в торгах с целью приобретения имущества должника. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем управляющему обосновано отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по возврату суммы задатка.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов