ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-4576/2017

26 января  2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-4576/2017  (судья Г.С. Родионова)

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ) 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий АМС МО Ардонского района незаконными, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, об обязании АМС МО Ардонского района устранить нарушение, а именно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ и взыскать с АМС МО Ардонского района расходы по оплате государственной пошлины. 

Одновременно с заявлением глава КФХ просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020102:145.

Определением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020102:145 отказано.

Глава КФХ не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АМС МО Ардонского района просит оставить определение суда от 05.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АМС МО Ардонского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.06.2014, ФИО2, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 28.08.2017 глава КФХ обратился в АМС МО Ардонского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, из категории земель: земли сельскохозяйственного производства, площадью 6 700 415 квадратных метров, с кадастровым номером 15:06:0020102:145. 

25.09.2017 АМС МО Ардонского района сообщила главе КФХ ФИО2, что распределение участков, бывших в пользовании СПК «Кита», осуществляет специально созданная при Правительстве РСО-Алания Межведомственная комиссия по отбору инвестиционных проектов и оказании государственной поддержки. 

Не согласившись с ответом АМС МО Ардонского района, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий АМС МО Ардонского района незаконными, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ и об обязании АМС МО Ардонского района устранить нарушение, а именно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сослался на явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно этой обеспечительной меры заявителем не обоснованы. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы главы КФХ, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-4576/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-4576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Д.А. Белов 

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова