Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113208/2023

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОСТОЕВСКОГО, Д.5)

о взыскании убытков в размере 192 857,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

20.11.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик) убытков в размере 192 857,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

13.12.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием возражений относительно заявленных исковых требований. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.04.2024. Указанным определением суд предложил представить ответчику в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

В судебном  заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2024 в целях представления ответчиком правовой позиции (отзыва) на исковые требования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

24.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, письменную правовую позицию (отзыв) в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, площадью 366,7 кв.м, кадастровым номером 78:31:0001704:17, расположенный по адресу: 

<

...> лит.Б (далее – Объект).

В результате обследования спорного Объекта, проведенного 18.12.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что в спорное здание, состоящее из 5 помещений, ответчик самовольно вселил своих сотрудников, в том числе  ФИО3 (начальник ДУ-80) и ФИО4, что подтверждается расписками указанных лиц, которые находились в спорном здании в момент обследования.

18.12.2020 сотрудниками ККИ пользователям Объекта было вручено Уведомление №003889 от 18.12.2020 о необходимости освобождения спорного здания в срок до 20.12.2020, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу). 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Согласно распискам сотрудников ответчика ФИО3 и ФИО4 от 01.04.2021, указанные лица полностью освободили спорный Объект, свое имущество вывезли.

Между тем 12.04.2021 на момент прибытия рабочей группы по вышеуказанному адресу (контрольный выезд) было установлено, что спорный Объект не был полностью освобожден, в том числе от строительного мусора, хлама и прочего; кроме того, сотрудниками ККИ было установлено, в период с 18.12.2020 по 12.04.2021 неустановленными лицами были демонтированы входные двери. Сотрудниками ККИ произведена фотофиксация. Указанное обстоятельство отражено в Служебной записке от 12.04.2021.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке Уведомление №003889 от 18.12.2020 не исполнил, самовольно занимаемый спорный Объект  в полном объеме не освободил, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 01.05.2021 о незаконном использовании Объекта  и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «ТК-КРАШЛАЙН (подрядчик) 01.05.2021 заключили контракт № ЭА3/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен  в электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

В соответствии с актом сдачи-приемки от 01.05.2023 спорный Объект был передан подрядчику для выполнения работ по очистке от мусора и установлению входных дверей.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного Объекта от мусора, стоимость которых составила 192 857,80 руб.

По акту сдачи-приемки от 30.06.2021 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный Объект. 

Работы подрядчика оплачены поручениями на оплату расходов от 29.07.2021 №0612 и №0613.

29.12.2021 истцом направлена ответчику досудебная претензия (исх.№04-2481/21-0-0 от 23.12.2021) с требованием оплатить понесенные убытки в сумме 192 857,80  руб. в срок до 22.01.2022. 

В виду оставления претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что объект нежилого фонда, площадью 366,7 кв.м, кадастровым номером 78:31:0001704:17, расположенный по адресу: 

<

...> лит.Б, находится в государственной собственности.

При этом в ходе обследования указанного помещения 18.12.2020 ККИ было установлено, что помещение используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования нежилого фонда от 18.12.2020.

В связи с этим ККИ было составлено Уведомление №003889 от 18.12.2020 о необходимости освободить незаконно занимаемый объект в срок до 20.12.2020. В уведомлении также разъяснено, что расходы, связанные с освобождением Объекта от имущества, незаконно расположенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса.

Ответчик отрицал получение Уведомления №003889 от 18.12.2020, указывал, что его представители не приглашались на составление акта обследования, оспаривал правомочия ФИО3 на представительство от имени ответчика.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку факт уведомления ответчика о необходимости освобождения Объекта также подтверждается распиской начальника ДУ-80 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО3 от 01.04.2021. Сведения о том, что ФИО3 являлась начальником ДУ-80 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ответчик не отрицает.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В рассматриваемом случае, составление расписки представителем ответчика  свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия ФИО3 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике в Северо-Западном судебном округе (например, дело А56-108781/2023).

Факт несения истцом расходов, связанных с освобождением объекта нежилого фонда от третьих лиц и их имущества, в сумме 192 857,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2021 №146; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 27.07.2021; актами выполненных работ от 18.05.2021, 16.06.2021 и от 17.06.2021; счетом на оплату №6 от 27.07.2021; поручениями на оплату расходов от 29.07.2021; выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств от 30.07.2021 №0990001 и от 02.08.2021 №0990002.

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия истца  по освобождению спорного Объекта совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника объектов нежилого фонда, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

В виду изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 192 875,80 руб. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 192 875,80 руб. с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 192 857,80 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>) 192 857,80 руб. убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 192 857,80 руб.  с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 786 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова