АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10635/2021

г. Калуга

19» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А09-10635/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Брянской области (далее - уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры банкротства в размере 17 563 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Волошина Н.А., ФИО6, ФИО7), в удовлетворений требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами финансовый управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа в размере 232 руб. 20 коп. и в связи с отказом уполномоченного органа от остальных требований, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве от 07.02.2024 и в дополнениях от 28.02.2024 уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Центральное таможенное управление в письменных дополнениях от 01.03.2024 указало, что решение о прекращении обязанности должника по уплате таможенных пошлин было принято в связи с принятием Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики».

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из пояснений Центральной акцизной таможни, ФИО8 выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.04.2017 № 10009000/238 на общую сумму 768 674 руб. 23 коп. в связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу № 2а-304/2017 удовлетворены требования Центральной акцизной таможни о взыскании с ФИО8 задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 799 792 руб. 26 коп. и постановлением от 02.08.2019 № 14853/19/32033-ИП на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 принято к производству и определением от 19.08.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 773 212 руб. 8 коп.

Также определением от 16.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования уполномоченного органа в размере 232 руб.

Впоследствии определениями от 15.11.2022 и от 06.03.2023 требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника и определением от 12.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено.

Ссылаясь на понесённые в рамках дела о банкротстве ФИО4 судебные расходы, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что до обращения к заявителю по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан был обратиться с соответствующим требованием к самому должнику.

При этом, на основании данных отчета финансового управляющего должнику ФИО4 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Шевроле Нива 2003 года выпуска ориентировочной стоимостью от 195 000 руб. до 225 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов сослался на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время, в п. 26 указанного постановления отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как указывает сам финансовый управляющий, требования уполномоченного органа в сумме 232 руб. были погашены.

В определении от 08.02.2024 кассационным судом было предложено финансовому управляющему представить сведения об основаниях отказа уполномоченного органа от требований однако, указания суда кассационной инстанции финансовым управляющим выполнены не были.

При этом из пояснений Центральной акцизной таможни следует, что решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин от 17.11.2022 № 10009000/11122/Иск-00019 в отношении ФИО8 было принято в связи с принятием Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики».

На основании, в том числе, указанного нормативного акта Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 02.12.2022 № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», в соответствии с которым определен перечень транспортных средств для личного пользования, которые рассматриваются как товары, указанные в пп. 47 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и на дату признания требований уполномоченного органа в отношении задолженности по таможенным платежам обоснованными данная задолженность погашена не была.

Решение о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей от 17.11.2022 было принято в связи с принятием вышеперечисленных нормативных актов, урегулировавшими спорные правоотношения в ином порядке.

Таким образом, в настоящем случае основания для применения разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется, поскольку уполномоченный орган правомерно возбудил дело о банкротстве в связи неисполнением должником обязанностей по уплате таможенных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А09-10635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3