ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298708/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа компаний «АТА»

на определение от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Л.А. Яремчук,

по иску ООО «Спортивные газоны» 

к ООО «Группа Компания «АТА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортивные газоны»  обратилась к ООО «Группа Компания «АТА» с иском о взыскании задолженности по договору №ЛУ-1-05-18 от 29.05.2018 г. в размере 420.000 руб., неустойки в сумме 12.082 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме, при этом оно было принято в порядке упрощенного производства (л.д. 55).

05 июля 2019 года через систему для подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» ООО «Группа Компания «АТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года была возвращена в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу и отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Группа Компания «АТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, в связи с чем ответчик просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). При этом гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, нашел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом был установлен факт направления Арбитражным судом города Москвы копии определения от 18 декабря 2018 года о принятии к производству искового заявления ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица, что подтверждается материалами дела (л.д.43, 52, 54), которое было получено ответчиком в отделении почтовой связи по адресу местонахождения (л.д.54).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о принятии к производству иска по делу опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем извещенный о начавшемся судебном разбирательстве ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. При этом произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-298708/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина