ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2814/2024

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года

по делу № А33-2814/2024, принятого  в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 94 099,46 руб., из которых:

77 668,68 руб. – задолженность за период с 10.05.2022 по 31.10.2023;

16 430,78 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.11.2023 по 27.12.2023.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  10.06.20204  изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2021 № 77-3041-од обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 23 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 30.12.2021.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 г. №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г.Бородино относится к Рыбинской технологической зоне.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано 13.05.2020 в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», размещено на сайте регионального оператора в сети «Интернет».

По утверждению истца, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Рециклинговая компания» 15.09.2023 направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 5. Потребителем в заявке отражены сведения о виде хозяйственной деятельности – ОКВЭД 68.20.2; адресе объекта образования ТКО.

К заявке на заключение договора приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.05.2012 в отношении нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зд. 40, пом. 3; выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зд.40, пом.4.

По утверждению истца, региональный оператор 31.10.2023 направил в адрес потребителя Почтой России проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РТЗ-К-0000411 от 25.09.2023 (почтовое отправление 80105489890848). Проект договора согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получен потребителем 02.11.2023. Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не поступил.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные  в одностороннем порядке универсальные передаточные документы № Р2-30595 от 26.09.2023 на сумму 32 195,88 руб., который включает в себя услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2022 года, № Р2-30594 от 26.09.2023 на сумму 36 378,24 руб., который включает в себя услуги, оказанные в период января по август 2023 года, № Р2-30593 от 30.09.2023 на сумму 4 547,28 руб. за сентябрь 2023 года, № Р2-33563 от 31.10.2023 на сумму 4 547,28 руб. за октябрь 2023 года.

29.12.2023 региональный оператор направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 № РК-3442 об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 77 668,68 руб. (по состоянию на 29.12.2023) и неустойки в размере 16 430,78 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80105791391446) претензия получена потребителем 09.01.2024.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 10.05.2022 по 31.10.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РТЗ-К-0000411 от 25.09.2023 в размере 77 668,68 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 27.12.2023 в размере 16 430,78 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае не урегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од  утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. В приложении А8 к приказу содержатся сведения о более чем 10 000 мест накопления отходов, в т.ч. о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории Красноярского края с нанесением их на карту Красноярского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При разрешении спора судами установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО, как единый документ сторонами не подписан ввиду не урегулирования между ними условия о месте накопления отходов.

При этом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определен, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами                            8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-5496/2023 по делу N А33-5581/2023.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, в  спорный  период  истцом и ответчиком договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего сведения о размещении места накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Судом установлено, что в приложении к договору региональный оператор в качестве адреса места накопления ТКО указал: Россия, 663981, 

<

...>, наименования расчетной единицы – 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц региональный оператор определил исходя из площади помещений – 311,4 м2, периодичность вывоза указал – ежедневно.

Согласно маршрутному журналу региональный оператор осуществлял вывоз ТКО ответчика по адресу: 

<

...>, при этом адрес расположения объекта потребителя 

<

...>.

Из находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Красноярского края вообще не следует, что объекты ответчика, являющиеся согласно материалам дела нежилыми помещениями учтены в качестве источника образования твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что адрес, указанный истцом в качестве места для накопления ТКО ответчика, учтен в реестре мест (площадок) для накопления ТКО и (или) территориальной схеме, а также того, что объект ответчика учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период сторонами договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего информацию о месте накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, факт достижения сторонами соглашения о месте накопления ТКО, являющегося существенным условием, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления ТКО не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов.

Указанные доводы заявителя жалобы ошибочны.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Вместе с тем,  из  представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект ответчика закреплен за  указанной площадкой, либо какой-либо из площадок для накопления ТКО, как источник образования отходов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО (маршрутный журнал, оформленный в качестве листа формата Excel, не подтверждает фактическое оказание услуг; выписки из системы ГЛОНАСС, сменные задания и иные документы истцом не представлены), направления УПД в адрес ответчика.

Таким образом, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, образованных таким источником, как объект, расположенный по адресу: 

<

...>

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО в  случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реального оказания услуг собственнику ТКО на истца и соответственно, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «10»июня 2024 года по делу № А33-2814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко