Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1100/2022

г. Благовещенск

31 мая 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

24 мая 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 310 972,97 рублей,

третьи лица: 

- администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2022 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1365831, паспорт;

от ответчика: от КУМИ представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 01-27-0002 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0149800, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск» и администрация Белогорского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал об истребовании из Росреестра материалов рассмотрения заявления предпринимателя об изменении кадастровой стоимости, не возражал против исключения МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск» из состава ответчиков, при этом возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против истребования сведений, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск», на исковых требованиях настаивал.

Суд, с учетом мотивов, обоснования истребования сведений, а также исходя из предмета доказывания и наличия в материалах дела иных доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, однако удовлетворил ходатайство истца в остальной части и исключил МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск» из состава ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального образования Белогорского района № 60 от 25.01.2019, между МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (продавец) и ФИО2, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7, действующей с согласия законного представителя ФИО5 (покупатель) заключен договор № 04/19 25.02.2019 купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/19 25.02.2019 , Комитет обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010701:10, местоположение Амурская область, Белогорский район, площадью 9 797 000 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Выкупная цена земельного участка рассчитывается в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 года № 278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» и составляет 13 526 574,76 рублей (пункт 2.1 договора). 

Платежным поручением № 4252 от 21.03.2019 ИП ФИО2 оплатил  13 526574 рублей 76 копеек.

Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена с 01 января 2012 года в размере: 9 446 527 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8392/2020 суд признал недействительным пункт 2.1. Договора в части указания цены в размере превышающим 30% стоимости земельного участка, как несоответствующим пп. 2 п. 4 ст. 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» и применил последствия недействительности сделки в указанной части.

Во исполнение указанного судебного акта ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 3 381 643, 69 руб.

Истцом произведен расчет исковых требований:

13 526 574,76 руб. – 2 833 958,10 руб. – 3 381 643, 69 руб. = 7 310 972, 97 руб.

- 13 526 574,76 руб. - фактически выплаченная предпринимателем цена по договору;

- 2 833 958,10 руб. - выкупная цена из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда от 22.03.2019;

- 3 381 643, 69 руб. - ответчик возвратил на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 года по делу № А04-8392/2020.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с переплатой по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 выкупной цены земельного участка в размере 7 310 972, 97 руб., истцом 14.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, однако, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как видно из материалов дела, МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (продавец) и ФИО2, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7, действующей с согласия законного представителя ФИО5 (покупатель) заключили договор № 04/19 25.02.2019 купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 руб., рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 33 816 436, 91 руб., на момент заключения договора.

Платежным поручением № 4252 от 21.03.2019 ИП ФИО2 перечислил Комитету  13 526 574,76 руб., в счет оплаты  за земельный участок

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1 ст. 424 ГК).

В соответствии с пунктом 2 части 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер выкупной стоимости в данном случае, является величиной регулируемой на нормативном уровне.

Согласно абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона №225-ФЗ.

В данном случае, заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка предпринимателем было подано в Амурский областной суд 06.02.2019.

Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена в размере 9446527 руб. с 01 января 2012 года, то есть после заключения договора.

Данное обстоятельство является основанием для применения в соответствующей формуле установленного судом размера и как следствие определение иной выкупной  стоимости земельного участка, чем было определено изначально в договоре (33 816 436, 91 руб.).

Следовательно, истец обоснованно исчисляет размер выкупной стоимости земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда, поскольку как определено судом кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 446 527 руб. подлежит применению с 01 января 2012 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи № 04/19 от 25.02.2019.

Факт заключения договора на иных условиях и оплата в установленном размере истцом денежных средств, не может свидетельствовать о невозможности возврата ошибочно исполненного, учитывая, что на момент заключения договора, стоимость была определена уполномоченными органами и на условия договора по определению цены, предприниматель повлиять не мог, в силу закона.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Амурского областного суда вступил в законную силу, суд посчитал право истца нарушенным установлением неверной кадастровой стоимости. 

Кадастровая стоимость на земельный участок в размере 9 446 527 руб. установлена с 01 января 2012 года, соответственно, именно эта стоимость подлежала применению при определении выкупной цены по заключенному договору 25.02.2019.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика, относительно того, что на момент заключения договора выкупная цена рассчитывалась в соответствии с законом, что оплата по договору свидетельствует о согласии истца с выкупной ценой. 

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8392/2020 суд признал недействительным пункт 2.1. договора в части указания цены в размере превышающим 30% стоимости земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта Комитетом частично возвращены денежные средства предпринимателю в сумме 3 381 643, 69 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель платежным поручением № 4252 от 21.03.2019 перечислил Комитету денежные средства в размере 13 526 574,76 руб., выкупная цена из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда от 22.03.2019 определена в размере 2 833 958,10 руб., ответчик, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 возвратил денежные средства в размере 3 381 643, 69 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, где, 13 526 572, 76 руб. – (фактически выплаченная предпринимателем цена по договору), за вычетом 2 833 958, 10 руб. – (выкупная цена из расчета кадастровой стоимости в размере 9 446 527 руб.),  за вычетом 3 381 643, 69 руб. – (возвращенные ответчиком денежные средства), образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и составляет - 7 310 972, 97 руб., в связи с переплатой по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 выкупной цены земельного участка.

Расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне полученной переплаты по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 в размере 7 310 972, 97 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылками к судебным актам Белогорского городского суда, Амурского областного суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которыми предпринимателю было отказано в изменении выкупной стоимости земельного участка, поскольку выводы судов были сделаны, относительно, того, что договор исполнен, обязательства прекращены, изменить исполненный договор невозможно, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, ввиду разной правовой природы заявленных требований и не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в следствии изменения внесенных в формулу данных.

Помимо прочего, судом отклоняются доводы, относительно, того, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Исходя из того, что, заявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, денежные средства по договору истцом перечислены, непосредственно, Комитету, именно Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению со дня подписания договора купли-продажи, то есть с 25.01.2019.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основание для обращения с настоящим иском в суд у истца возникло после изменения решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений статей 196, 200  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 22.03.2019.

С настоящим иском предприниматель обратился 16.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, довод о пропуске исковой давности, судом признан необоснованным.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с отсутствием подписи в претензии, поскольку направленная претензия имеет ссылку на конкретный материально-правовой спор, из содержания понятно требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения, факт направления истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден, а стороной ответчика не опровергнут.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не было, требования претензии, в любом случае бы исполнены не были, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, могло привести только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Доказательств, опровергающих данный факт, Комитетом в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб., судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 59 554, 86 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.02.2022 в размере 9 554, 86 руб., по чеку-ордеру от 15.02.2022 в размере 25 000 руб., по чеку-ордеру от 15.02.2022 в размере 15 000 руб., по чеку-ордеру от 15.02.2022 в размере 10 000 руб. (всего – 59 554 рубля 86 копеек).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 59 554 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 310 972 рубля 97 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 59 554 рубля 86 копеек, а всего взыскать 7 370 527 (семь миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 83 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.