СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16565/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-36889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Фристайл», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-36889/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Фристайл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору теплоснабжения, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Фристайл» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 26 995,05 руб., в том числе 24 592,33 руб. основной долг и 2 402,72 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не уточнил требования за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года. Полагает, что из представленных истцом актов сверки усматривается наличие переплаты. Апеллянт приводит контррасчет из площади помещения 63,72 кв.м., и признает задолженность 4 853,59 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммерческая фирма «Фристайл» и МУП «Гор.УЖКХ» заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 137/Т.

Согласно договору № 137/Т, МУП «Гор.УЖКХ» обязуется поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение (п. 1.1 договора).

Оплата по договору производится в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Предусмотренные договором обязательства были исполнены МУП «Гор.УЖКХ» надлежащим образом.

Услуги по договору предоставляются платно, в соответствии с утвержденными тарифами, потребитель обязан своевременно оплачивать оказанные услуги. Оплата осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

За период с апреля 2019 по май 2019, с сентября 2019 по май 2020, февраль 2021 задолженность за тепловую энергию составляет 24592,33 руб.

Сумма неустойки по договору № 137Т составляет 2402,72 руб. за период с 14.05.2019 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что расчет производился истцом исходя из большей площади (111,1 кв.м.), нежели фактическая (63,72 кв.м.), связи с чем имеются основания для зачета переплат за предыдущий период в счет спорного.

Вместе с тем, такая позиция апеллянта не может быть принята во внимание. Довод о том, что истец не уточнил требования за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не относится к спорному периоду.

Из материалов дела также не усматривается, что расчет задолженности по спорным периодам производился исходя из некорректной площади.

Зачет переплат за предыдущий период в счет спорного не возможен в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу №А60-70053/2017 МУП «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Ограничение, установленные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О невозможности зачёта истец указывал ответчику ещё в письме № 714 от 05.04.2019. Таким образом, зачет переплат в данном случае, с учетом признания истца несостоятельным (банкротом), не допустим, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-36889/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова