ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47953/2019

Дело № А40-241814/18

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-241814/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,по заявлению АО «Независимая регистраторская компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 500 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Капитально-ремонтно-строительная «Фирма Таганка»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. в отношение ПАО «КАПИТАЛЬНО-РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ «ФИРМА ТАГАНКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.12.2018.

Определением суда от 02.04.2019 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Независимая регистраторская компания» по делу № А40-241814/18-36-185«Б» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «КАПИТАЛЬНО-РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ «ФИРМА ТАГАНКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «НРК-Р.О.С.Т.»

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления АО «Независимая регистраторская компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между ОАО «Капитально-ремонтно-строительная «Фирма Таганка» и ЗАО «Компьтершер Регистратор» (текущее наименование - АО «Независимая регистраторская компания») был заключен договор оказания услуг на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № ДП/КР/0443/2013 (далее - договор).

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к договору договора абонентская плата по договору за один отчетный период составляет 8 500 руб. (при этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора под отчетным периодом понимается один календарный квартал).

Задолженность по договору составляет 17 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов, а также актами оказанных услуг.

Договор заключен 24.07.2013.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 18.10.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 8 500 руб., наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Независимая регистраторская компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя заявителя, в рамках которых он указал на погашение заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянтом в апелляционную инстанцию выписка по счету не представлена, отсутствие платежа документально не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований АО «Независимая регистраторская компания» в размере 8 500 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-241814/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов