АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021.

07 апреля 2021 года

Дело №

А55-11089/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  06 апреля 2021 года  дело по иску

Администрации  муниципального района Волжский Самарской области

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 

О взыскании 339 821 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды земельного участка 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.20 №34

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.02.21

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 339 821 руб. 68 коп., в том числе: 258 645 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 13.03.2018 №15/18 за период с 01.06.2018 по 31.01.2020, 81 176 руб. 29 коп. неустойка за период с 10.05.2018 по 09.01.2020, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2018 №15/18.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.03.2021 судом были приняты уточнения исковых требований, цена иска равна 168 789руб. 88коп. пени за период с 10.05.2018 по 21.03.2021, а также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2018 №15/18.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2018 г. № 15/18 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование за плату земельный участок (далее - Участок), площадью 2294,00 (Две тысячи двести девяносто четыре) кв.м., для строительства базы стройматериалов, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, рядом с автозаправочной станцией, а/д Самара-Оренбург, кадастровый номер 63:17:0703003:1190.

В соответствии с 3.1. Договора арендная плата за пользование Участком составляла 194 925,26 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек в год.

Согласно уведомлению об изменении арендной платы по Договору аренды земельного участка от 13.03.2018 № 15/18, арендная плата: с 02.08.2019 - 62 312,17 рубля в год.

Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом в силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из условий Договора и указанных выше норм законодательства, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленный по Договору Земельный участок должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указывает истец, в период с 01.06.2018 по 31.01.2020 ответчик нарушал условия п.п. 3.1., 3.7. и 5.3.4. Договора и нормы действующего законодательства РФ (ст. 614 ГК РФ), не соблюдая свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного Земельного участка, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 258 645,39руб.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет арендной платы на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее – Постановление №308), с учетом коэффициентов, утвержденными Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области" ( - Решение №314/47). 

Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области", утвержден процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области и дополнительные виды строительства, не поименованные в таблицах N 1 и N 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", в соответствии с приложением N 2 к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года N 314/47.

Таблицей N 1 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных (не поименованных в Постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области") видов строительства" Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области и предоставляемых для строительства" установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков, в зависимости от периода использования земельного участка.

Согласно указанной методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах,  в соответствии с пунктом 2 таблицы  N 1 Решения №314/47.

Как следует из материалов дела,  расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Постановлением  N 308 с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, равной 1597748,06 руб. и  процента от кадастровой стоимости земельного участка равной  12,2 % за период с 01.06.2018 по 10.09.2019, а за период с 10.09.2019 по 31.01.2020 истцом применен процент от кадастровой стоимости земельного участка равной  3,9 % с учетом решения  Самарского областного суда  от 21.02.2020 по делу №3а-450/2020.

При этом,  решением  Самарского областного суда  от 21.02.2020 по делу №3а-450/2020 признан недействующим пункт 2 таблицы 1 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства производственных баз, Таблицы N 1 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных (не поименованных в постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области") видов строительства" Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области и предоставляемых для строительства" к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области".

 В данном случае для земельного участка, предоставленного для "Строительство производственных баз"  отмененным нормативным актом за спорный период был установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка зависящий от периода использования (12,2%). Применение  истцом повышенного процента при расчете размера арендной платы с  01.06.2018 по 31.01.2020 суд считает необоснованным,  следует применить процент от кадастровой стоимости земельного участка, равный 3,9% (как процент, не учитывающий период использования земельного участка) ко всему периоду начисления арендной платы. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности, просит считать заявленным период с 01.06.2018 по 28.02.2021.

Таким образом,  ежегодный размер арендной платы, включая и спорный период    (2018-2020 год), составит 62 312,17 руб. и размер арендной платы, исходя из ежемесячного размера  5 192,68 руб., за период с  01.06.2018 по 28.02.2021 (с учетом уточнения истцом периода задолженности),  размер арендной платы  составит 171 358 руб. 44 коп.   

При этом, истец пояснил, что задолженность за спорный период с 01.06.2018 по 28.02.2021 отсутствует, в связи с чем истец настаивает только на требованиях о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 21.03.2021 в размере 168 789руб. 88коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный разделом 3 Договора порядке и сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки, исходя из ежемесячного размера платы в сумме  5 192 руб. 68 коп., в размере 31 271 руб. 51 коп. за период с 10.05.2018 по 21.03.2021 подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2018 №15/18. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что задолженность была погашена им в полном объеме, просит суд не расторгать договор, поскольку в ином случае заключение нового договора возможно лишь после проведения торгов.

 В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Как следует  из представленных истцом материалов, истец  направлял обществу такое предупреждение (претензия №585 от 12.02.2020), в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также уведомил о намерении  расторгнуть договор.  

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возможном намерении расторгнуть договор, однако предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось. 

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в части расторжения договора аренды земельного участка   от 13.03.2018 №15/18, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в сумме  9 796 руб., в части имущественных требований,  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально, на истца – 4 941руб., на ответчика – 901 руб., которые следует взыскать с последнего  в доход Федерального бюджета РФ в сумме  8 895 руб., поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал. 

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований в части уточнения периода взыскания  основного долга за период с 01.06.18 по 28.02.21 и пени за период с 10.05.18 по 21.03.21  принять. Сумма иска равна 168 789 руб. 88 коп. пени. 

      Исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 13.03.18 №15/18.оставить без рассмотрения. 

       Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации  муниципального района Волжский Самарской области 31 271 руб. 51 коп. пени за период с 10.05.18 по 21.03.21г, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 901 руб. 

      В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева