/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11090/2016

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края – Поросной С.Р. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей заявителей: индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валентины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Овсепян Лусине Эдуардовны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Полубояровой Натальи Ивановны, Довгалевой Галины Николаевны, Довгалевой Ольги Федоровны, органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, главы администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Савченко С.Б., правительства Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности и торговле и лицензированию, прокурора Ставропольского края, прокурора Ипатовского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, губернатора Ставропольского края Владимирова Владимира Владимировича, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, Управления федерального налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц: Алябьевой Е.В., Друпп Ю.Ю., Друпп В.П., Ковтун О.М., Кривицкой О.В., Матлаховой Л.В., Несновой С.Н., Нещадиной Е.Н., Чужмаковой А.С., Бондаренко Р.И., Воиновой К.Н., Старининой Н.Г., Стусь Л.Н., Сукиасян Т.А., Талдыковой Е.А., Тимировой Т.Ф., Хвастуновой Л.В., Белавцевой Е.А., Белявцева А.Е., Несиновой Е.И., Чубова В.И., Литвиновой Н.Н., Головченко С.А., Грищенко Т.И., Дащенко С.Ю., Ефремовой И.Г., Кабаловой Г.П., Казакиной Л.В., Карповой Г.Н., Коломиченко Л.И., Кузьминой И.И., Кустриковой В.И., Нагорного В.А., Реброва А.И., Сергиенко А.Г., Сукиасяна А.А., Авагяна В.Л., Назаровой С.А., Матлаховой В.И., Шевченко О.О., Кривицкой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-11090/2016, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П., Горохова Е.И., Сапрыкина С.И., Сапрыкин В.Н., Коробкина В.В., Алексеенко Т.А., Овсепян Л.Э., Акалелова Л.П., Скориков В.В., Полубоярова Н.И., Довгалева Г.Н., Довгалева О.Ф. (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, главе администрации Ипатовского амуниципального района Ставропольского края Савченко С.Б., правительству Ставропольского края, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности и торговле и лицензированию, прокурору Ставропольского края, прокурору Ипатовского района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, губернатору Ставропольского края Владимирову Владимиру Владимировичу, Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – администрация района, глава района, правительство, предприятие, управление Росреестра, комитет, прокурор края, прокурор района, губернатор, налоговая инспекция, налоговая служба), Алябьевой Е.В., Друпп Ю.Ю., Друпп В.П., Ковтун О.М., Кривицкой О.В., Матлаховой Л.В., Несновой С.Н., Нещадиной Е.Н., Чужмаковой А.С., Бондаренко Р.И., Воиновой К.Н., Старининой Н.Г., Стусь Л.Н., Сукиасян Т.А., Талдыковой Е.А., Тимировой Т.Ф., Хвастуновой Л.В., Белавцевой Е.А., Белявцеву А.Е., Несиновой Е.И., Чубову В.И., Литвиновой Н.Н., Головченко С.А., Грищенко Т.И., Дащенко С.Ю., Ефремовой И.Г., Кабаловой Г.П., Казакиной Л.В., Карповой Г.Н., Коломиченко Л.И., Кузьминой И.И., Кустриковой В.И., Нагорному В.А., Реброву А.И., Сергиенко А.Г., Сукиасяну А.А., Авагяну В.Л., Назаровой С.А., Матлаховой В.И., Шевченко О.О., Кривицкой Т.В. о признании незаконными (недействительными) действий, выразившихся в выдаче разрешения от 10.06.2011 № 3 на право организации розничного (универсального) рынка  на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края со сроком действия до 09.06.2016 (после продления срока его действия – от 10.06.2016 № 4; далее – разрешение на организацию рынка), постановления администрации района от 07.06.2016 № 247, решения районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 27.05.2016 и соответствующего протокола от 27.05.2016 № 3, о проверке названных решений (актов) на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ), об аннулировании разрешения на организацию рынка, о признании торговых мест, внесенных в схему их размещения на розничном рынке предприятия по состоянию на июнь 2016 года, некапитальным объектами не соответствующими статье 24 Закона № 271-ФЗ, о признании незаконными действий предприятия по заключению договоров аренды торговых мест с третьими лицами как несоответствующих статье 24 Закона № 271-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в части признания незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения на организацию рынка производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Действия заинтересованных лиц по выдаче разрешения на организацию розничного рынка оспаривались в рамках дела № А63-402/2015. Предприниматели документально не подтвердили и нормативно не обосновали заявленные требования. Предприятием соблюдена процедура получения разрешения на организацию рынка, к заявлению приложен необходимый пакет документов. Постановление о выдаче разрешения на организацию рынка издано с соблюдением нормативных требований. При получении разрешения на организацию рынка отсутствует необходимость в наличии у заявителя в собственности торговых мест, являющихся объектами недвижимости. Законом не установлены соответствующие ограничения. На момент выдачи оспариваемого разрешения предприятию принадлежали объекты недвижимости, находящиеся на территории рынка. В его пользовании находилось имущество, необходимое для обеспечения деятельности розничного рынка. Эти условия достаточны для выдачи разрешения на организацию рынка. Разрешение может быть аннулировано на основании заявления выдавшего его органа местного самоуправления с соблюдением соответствующей процедуры. Требование о признании торговых мест, внесенных в схему их размещения на розничном рынке предприятия по состоянию на июнь 2016 года, некапитальными объектами может быть рассмотрено при проверке в судебном порядке основания их владения (гражданско-правовой сделки). Заявители оспорили действия районной администрации и предприятия по заключению с третьими лицами договоров аренды торговых мест. Такими действиями не нарушены права заявителей, не являющихся стороной договоров. Их права и интересы не будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. Заявление предпринимателей об уточнении заявленных требований направлено на изменение не только их предмета, но и основания.

Майдибор Н.П., Горохова Е.И., Сапрыкина С.И., Сапрыкин В.Н. обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприятие и иные заинтересованные лица организовали рынок без соблюдения порядка ввода в эксплуатацию его территории, без разработки и утверждения плана благоустройства розничных рынков на 2007 – 2009 годы, без документального обоснования требований к планировке, перепланировке и застройке розничного рынка, к реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и помещений в них. Уполномоченными органами нарушен порядок внесения предприятия в план организации розничных рынков на территории Ставропольского края. Рынок образован в нарушение действующих нормативных положений. О незаконности деятельности рынка предприниматели узнали в ходе судебных заседаний по делам № А63-1466/2014, А63-5277/2014. Предприятие не подтвердило факт образования рынка в соответствии с действующими нормативными положениями. Предприятие внесено в список действующих на территории Ставропольского края рынков без учета нахождения на соответствующей территории возведенного на законных основаниях имущества предпринимателей. Торговые места, внесенные в схему их размещения на розничном рынке предприятия по состоянию на май-июнь 2016 года,  не являются капитальными объектами. Предприятие представило в уполномоченный орган недостоверную, искаженную и неполную информацию о наличии и принадлежности оборудованных торговых мест. Обустройство рынка осуществляется не только управляющей компанией. Предприниматели как собственники торговых павильонов используют свое имущество исключительно в предпринимательских целях на основании действующего законодательства. Суд первой инстанции неправомерно отказался в принятии уточненных требований заявителей.

В отзывах на кассационную жалобу губернатор, правительство, администрация города выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации города, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятию выдано разрешение (от 10.06.2011 № 3) на организацию рынка (универсального) на территории Ипатовского муниципального района в г. Ипатово по ул. Свердлова, 4а со сроком действия до 09.06.2016. Действия уполномоченных органов, выразившиеся в выдаче названного разрешения оспаривались заявителями в рамках дела № А63-402/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по названному делу индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной С.И., Сапрыкину В.Н., Коробкиной В.В., Алексеенко Т.А., Полубояровой Н.И., Малий Л.В., Акалеловой Л.П., Скориковой В.В., Чернову В.И., Майдибор Н.П. отказано в признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в выдаче разрешения на организацию рынка, соответствующего требованиям Закона № 271-ФЗ.

Предприятие обратилось в администрацию района с заявлением от 24.05.2016 о продлении срока действия разрешения на организацию рынка, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Законом № 271-ФЗ. Районной комиссией по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке Ипатовского муниципального района Ставропольского края принято решение о продлении предприятию срока действия разрешения на организацию рынка. Постановлением администрации района от 07.06.2016 № 247 предприятию продлен срок разрешения на организацию розничного рынка до 09.06.2021. Предприятию выдано соответствующее разрешение (от 10.06.2016 № 4), по сути, являющееся прежним разрешением с продленным сроком его действия.

На момент выдачи оспариваемого разрешения за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены расположенные в пределах территории рынка объекты недвижимости (административное здание, общественный туалет и два нежилых здания. В его пользовании находилось имущество, необходимое для обеспечения деятельности розничного рынка. Территория рынка оборудована торговыми местами. Предприятие заключило с третьими лицами соответствующие договоры аренды торговых мест.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения заявителей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Положениями Закона № 271-ФЗ установлено, что к субъектами отношений по организации и деятельности розничного рынка отнесены управляющая рынком компания и лица, с которыми может быть заключен договор о предоставлении торгового места. Управляющей рынком компании должен принадлежать имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Необходимость в принадлежности лицу, с которым может быть заключен договор о предоставлении торгового места, каких-либо объектов недвижимости на территории рынка не предусмотрена (статья 3). Юридическому лицу, которым может быть организован рынок, должны принадлежать объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка. Этому лицу необходимо получить разрешение, выданное в установленном Правительством Российской Федерации порядке уполномоченным органом местного самоуправления (часть 3 статьи 4). К заявлению о выдаче разрешения на организацию рынка (продление срока его действия) должны быть подложены копии учредительных документов, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, включающая сведения о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (статья 5). Аналогичные требования содержатся в Правилах выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства   Российской   Федерации   от    10.03.2007   №   148   (далее – Правила).

Исчерпывающий перечень оснований, при которых заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения на организацию рынка, приведен в статье 7Закона № 271-ФЗ и пункте 6 Правил. В силу пунктов 2, 5 статьи 9 Закона № 271-ФЗ, действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении судом решения об административном приостановлении деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня. следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании. Если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение.

Необходимость созыва районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке и принятия ею соответствующего решения предусмотрена пунктами 3.1.4, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 раздела 3 утверждённого постановлением администрации района от 27.04.2012 № 302 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, переоформление, продление срока действия разрешения на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в выдаче предприятию разрешения на организацию рынка подлежало прекращению наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу № А63-402/2015. Присвоение разрешению при продлении срока его действия иного номера обусловлено особенностями учета и заполнения соответствующих форм. Решение районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке о продлении предприятию срока действия разрешения на организацию рынка, оформленное в виде соответствующего протокола, постановление администрации района от 07.06.2016 № 247 не противоречат нормативным положениям, регулирующим отношения в сфере организации и деятельности розничных рынков. Предприятие соответствует критериям, предъявляемым законодателем к юридическим лицам – управляющим рынками компаниям (ему на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости в пределах территории рынка, в его пользовании находится имущество, необходимое для обеспечения деятельности розничного рынка). Разрешение могло быть аннулировано судом только на основании заявления выдавшего его органа местного самоуправления и при соблюдении установленной Законом № 271-ФЗ процедуры. Наличие (отсутствие) у торговых мест, внесенных в схему их размещения на розничном рынке предприятия по состоянию на июнь 2016 года, признаков капитальных объектов возможно при проверке в судебном порядке существующего основания владения ими (гражданско-правовой сделки). Договоры аренды торговых мест, заключенных с третьими лицами, в рамках настоящего дела не оспариваются. Требование заявителей о признании незаконными действий предприятия по заключению таких договоров не является способом судебной защиты, влекущим восстановление прав заявителей. Отказ в принятии уточненных требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Заявители не лишены возможности подачи дополнительных требований в арбитражный суд для их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А63-11090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин