ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86771/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артелия"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 3 021 913 руб. 65 коп. долга, 132 760 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по дату исполнения обязательства.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 14.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 27.11.2023.

ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что доверенности на материально – ответственных лиц, которые были вправе получать товар по УПД от имени ответчика не представлено; дополнение к иску подписано неуполномоченным лицом; истцом не оплачена госпошлина при уточнении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО "Артелия" (поставщик)  и ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (покупатель) заключен договор поставки № 32110442736-01-0808-2021 от 11.08.2021 (далее – договор 1), согласно которому поставщик обязуется поставить: электротехнические товары, в соответствии со спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Между ООО "Артелия" (поставщик)  и ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2021 (далее –  договор 2), согласно которому поставщик обязуется поставить: сантехнические товары, в соответствии со спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

ООО "Артелия" (поставщик)  и ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (покупатель) заключен договор поставки № 0908-2021-3220449869-01 от 11.08.2021 (далее – договор 3), согласно которому поставщик обязуется поставить: лакокрасочные изделия,  товар, в соответствии со спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что оплата поставленного  товара осуществляется покупателем с момента получения партии товара путем оплаты отдельных партий, поставляемого по заявке покупателя товара, на основании предъявленного поставщиком счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 6.4 договоров поставки за нарушение сроков оплаты за поставленные товары покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основой для расчета процентов будут средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ и действующего в соответствующие периоды.

Во исполнение   обязательств по договорам поставщик в адрес покупателя поставил   товар согласно универсальным передаточным документа. 

Поскольку покупатель поставленный товар оплатил частично, в полном объеме оплату не произвел,  претензия поставщика от 17.03.2023 оставил без удовлетворения, ООО  "Артелия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно приложенными к исковому заявлению УПД, подписанными между сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и 10.08.2023 подписан акт сверки расчетов, а 24.01.2023 сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности. 

В свою очередь в опровержение доводов истца документальных доказательств оплаты задолженности, либо наличия ее в меньшем размере, ответчиком в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика 3 021 913 руб. 65 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел оплату денежных средств за поставленный товар, в срок установленный в договоре, истец правомерно предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 132 760 руб. 88 коп. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 732 руб. 08 коп. подтверждены документально и также подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статьи 106 АПК 

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение иска подано ненадлежащим лицом и не может быть рассмотрено судом не может быть принят во внимание,  уточнение иска о взыскании 3 021 913 руб. задолженности и 132 760 руб. подано представителем истца по доверенности от ООО «Артелия» ФИО4 в суд первой инстанции, действительно при подписании уточненного искового заявления содержится опечатка в наименовании истца (л.д. 167). Поскольку суд апелляционной инстанции перешел по правилам суда первой инстанции и истцом повторно подано уточненное исковое заявление, которым устранена ранее допущенная опечатка. Поэтому процессуальных нарушений при принятии в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований не имеется и дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Довод апелляционной жалобы о неуплате государственной пошлине при принятии судом уточненных исковых требований также не может быть принят во внимание в виду следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований Общество не произвело доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 773 руб.  не уплаченная истцом при уточнении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета вопреки доводам апелляционной жалобы. Иные доводы о неполучении товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованные, законные и подлежат удовлтворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-86771/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артелия" 3 021 913 руб. 65 коп. долга, 132 760 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по дату исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 732 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в доход федерального бюджета 38 773 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало