Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2181/2016

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства Сахалинской области, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-8785/2017, 05АП-8823/2017

на решение от 04.10.2017 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в субсидиарном порядке 255 363 771 рубля 79 копеек задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов, задолженности по вознаграждению за финансирование и неустойки

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2017, сроком до 31.12.2018 удостоверение); 

от Министерства финансов Сахалинской области - представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт);

от Министерства строительства Сахалинской области – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2017 сроком до 01.01.2019, паспорт);

от ООО ВТБ Факторинг - представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2017 сроком до 01.02.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество Сахалинской области) о взыскании в субсидиарном порядке 255 363 771 рубля 50 копеек, в том числе 149 543 158 рублей 64 копейки задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов,      36 960 944 рубля 23 копейки задолженности клиента по вознаграждению за финансирование, 68 859 668 рублей 92 копейки неустойки, 206 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Определениями суда от 20.06.2016, 21.09.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин»), Министерство строительства Сахалинской области (далее – Минстрой Сахалинской области), областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее - УКС ПСО), Министерство финансов Сахалинской области (далее – Минфин Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в иске отказано.

Постановлением от 25.05.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились Минстрой Сахалинской области и Минимущество Сахалинской области, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Минстрой Сахалинской области указал, что с учетом даты принятия решения о ликвидации УКС ПСО (29.12.2015), порядок ликвидации бюджетного учреждения регулируется положениями статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2014, не допускающей субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. Также Минстрой обратил внимание на отсутствие отказа ликвидационной комиссии УКС ПСО во включении требований ООО ВТБ Факторинг в реестр требования кредиторов бюджетного учреждения; отметил, что в настоящее время требования истца включены в реестр и обращение с настоящим иском преждевременно. Кроме того, апеллянт подчеркнул нерассмотрение судом вопроса о составе имущества бюджетного учреждения и не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013 ничтожной сделкой, в том числе в связи с недопустимостью уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам и нецелевым расходованием платежей, перечисленных ООО ВТБ Факторинг в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

В свою очередь, Минимущество Сахалинской области в апелляционной жалобе указало на то, что непредоставление УКС ПСО первичных документов ООО ВТБ Факторинг обусловлено уклонением ЗАО «Трансстрой-Сахалин» от исполнения обязанностей по государственному контракту, в целях осуществления которого был заключен договор о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013. Неисполнение ЗАО «Трансстрой-Сахалин» принятых по государственному контракту обязательств также свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности Минимущества Сахалинской области. Дополнительно ответчиком указано, что момент перехода требований к фактору по договору не наступил, денежные средства в размере 137 274 240 рублей 95 копеек были перечислены фактором клиенту в порядке кредитования, а не договора факторинга; таким образом, требования о возврате денежных средств подлежат предъявлению клиенту, а не УКС ПСО.

Кроме того, по мнению апеллянта, неполучение ООО ВТБ Факторинг исполнения от ЗАО «Трансстрой-Сахалин», то есть отсутствие положительного финансового результата по договору о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013 является предпринимательским риском общества; факт ведения ООО ВТБ Факторинг рискованной кредитной политики не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Помимо изложенного, Минимущества Сахалинской области приводит доводы о притворности договора о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013, настаивая на отсутствии у ООО ВТБ Факторинг и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» цели получения финансирования под уступку денежного требования. В условиях осведомленности истца о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «Трансстрой-Сахалин», действия фактора и клиента были направлены на погашение задолженности клиента перед АО Банк ВТБ (аффиллированное лицо истца) и возложение на платежеспособного субсидиарного должника искусственной обязанности по оплате обязательств по договору о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013.

Как и Минстрой Сахалинской области, ответчик считает, что в настоящем случае подлежат применению нормы статьи 63 ГК РФ в ныне действующей редакции, которой субсидиарная ответственность собственника имущества не предусмотрена.

В представленном письменном отзыве истце возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности обжалуемого решения. Минфин Сахалинской области также представило письменный отзыв, в котором поддержал позиции апеллянтов. 

Кроме того, утверждая о недействительности договора о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013, Минфин Сахалинской области заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения искового заявления, поданного Минимущества Сахалинской области в рамках дела № А40-200808/17-156-200 Арбитражного суда г. Москвы, о признании недействительным договора факторинга, об обязании возвратить денежные средства и приложенные к исковому заявлению документы по делу № А40-200808/2017.

Определениями от 21.12.2017 апелляционные жалобы Минстроя Сахалинской области и Минимущества Сахлинской области приняты к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2017.

В судебном заседании представитель Минимущества Сахалинской области пояснила, что не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в части доводов о недействительности договора, в остальной части апелляционную жалобу поддержала. Представитель Минстроя Сахалинской области также придерживалась доводов своей апелляционной жалобы и жалобы второго апеллянта. Представитель ООО ВТБ Факторинг на доводы апелляционных жалоб возражал по изложенным в отзыве основаниям.     Представитель Министерства финансов Сахалинской области поддерживала доводы апелляционных жалоб.   

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегией установлено, что представитель Министерства финансов Сахалинской области не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, о чем также представлено письменное заявление. В связи с этим указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области приложены определения от 16.12.2014, от 27.11.2014, от 09.02.2015 по делу № А59-4669/2014; решения от 23.09.2015 по делу № А59-2028/2015; информационная таблица о рассмотрении судом дел.

С учетом мнений представителей Министерства финансов Сахалинской области, Министерства строительства Сахалинской области и ООО ВТБ Факторинг, коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они имеются в общем доступе в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами трех инстанций, между ООО ВТБ Факторинг (фактор), ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (клиент) и УКС ПСО (дебитор) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013, по условиям которого фактором осуществляется финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебитору, вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2014 № 0361200006412000018_244286. 

Во исполнение обязательств по договору ООО ВТБ Факторинг 12.09.2013 предоставило финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб. ЗАО «Трансстрой-Сахалин», которое, в свою очередь, на основании реестра уступленных денежных требований от 11.09.2013 № 01200/000001 уступило истцу требования к УКС ПСО по контракту на сумму 161 499 107 руб. 

В нарушение условий спорного договора и контракта ЗАО «Трансстрой-Сахалин» не предоставило фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении объекта «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.1, 7.4 договора ООО ВТБ Факторинг направило 28.05.2014 и 01.07.2014 клиенту претензии с требованием об оплате стоимости обязательств, которая удовлетворена частично в размере 10 999 257 руб., задолженность составляет 150 499 257 руб. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, за оказание финансовых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении № 4. Задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 01.10.2014 составляет 23 020 482,81 руб. 

По состоянию на 01.10.2014 общая сумма задолженности ЗАО «Трансстрой-Сахалин» составляет 173 519 739,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу № А59-5120/2014 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу № А59-5120/2014 требование ООО ВТБ Факторинг в размере 173 519 739,81 руб. включено в реестр требований кредиторов. 

На момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсное производство в отношении клиента не завершено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены. 

В соответствии с пунктами 4.5.4, 6.3.1, 8.1, 8.2 договора УКС ПСО (дебитор) принял на себя обязательство солидарно с клиентом нести перед ООО ВТБ Факторинг ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6 и 8 договора) за непредоставление в сроки и в порядке предусмотренных пунктом 3.8 договора факторинга первичных документов, а также обязательство уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем ООО ВТБ Факторинг в адрес УКС ПСО 28.05.2014 и 01.07.2014 направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 173 519 739,81 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014 с ЗАО «Трансстрой-Сахалин» и УКС ПСО в пользу фактора солидарно взыскано 150 499 257 руб. задолженности по возврату финансирования; 23 020 482,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование. 

В рамках исполнительного производства УКС ПСО погасило задолженность в сумме 1 056 098,36 руб. 

В соответствии с приказом № 76 от 29.12.2015 Минстроем Сахалинской области принято решение о ликвидации УКС ПСО, сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 4 (567) от 03.02.2016 за номером 922. 

Поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, истец 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии требование об уплате 172 463 641, 45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего на сумму 255 363 771, 50 руб. 

По результатам рассмотрения требования ликвидационная комиссия сообщила ООО ВТБ Факторинг, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб. подлежит удовлетворению в предусмотренном статьей 64 ГК РФ порядке очередности; сумма неустойки признана необоснованной.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с Сахалинской области в лице Минимущества Сахалинской области как собственника имущества УКС ПСО 172 463 641, 45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего 255 363 771, 50 руб., в субсидиарном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из даты заключения договора (04.09.2013), в связи с чем руководствовался правилами статьи 4 ГК РФ и применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 63, 64, 120, 399 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Кроме того, исследовав вопрос о финансовом положении учреждения и установив факт недостаточности (достаточности) у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к субсидиарному ответчику в отношении задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов, задолженности клиента по вознаграждению за финансирование, а также начисленной неустойки.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ (здесь и далее – в подлежащей применению редакции) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. 

Суд отмечает, что исходя из даты заключения генерального договора факторинга (04.09.2013), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 63, 64, 120, 399 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014. 

Положения статьи 63 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона.

Изложенная в указанном пункте статьи 63 ГК РФ правовая норма (в применимой редакции) является специальной и устанавливает ответственность собственника бюджетного учреждения по его обязательствам при недостаточности имущества, в случае ликвидации учрежденного им юридического лица. Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе Определениями ВАС РФ от 06.05.2014 № ВАС- 5010/14, от 28.07.2014 № ВАС-8405/14, от 14.05.2015 № 302-ЭС15-4936.

В силу пункта 1.4 Устава УКС ПСО учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область; функции учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Министерство строительства, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделено Министерство строительства, полномочиями собственника имущества – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Как следует из материалов дела, требование в ликвидационную комиссию предъявлено истцом 18.03.2016 об уплате 172 463 641 рубля 45 копеек основного долга и 68 859 668 рублей 92 копеек неустойки, всего на сумму 255 363 771 рубль 50 копеек, однако частично оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований ООО ВТБ Факторинг в полном объме, принимая во внимание длительность периода нахождения бюджетного учреждения в процедуре ликвидации (на дату вынесения решения суда первой инстанции ликвидация УКС не завершена), в отсутствие доказательств достаточности имущества УКС ПСО, следует признать, что собственник имущества УКС ПСО – Минимущества Сахалинской области - несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В этой связи указание Минстроя Сахалинской области на преждевременность настоящих исковых требований ввиду включения требований ООО ВТБ Факторинг в реестр отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято в отношении спора по иным обстоятельствам и при ином правовом регулировании, не принимаются коллегией, поскольку изложенная правовая позиция подлежит принятию во внимание судами, поскольку формирует общий подход к ситуациям, в которых ликвидация учреждения затягивается по необъективным причинам.

Возражая против доводов истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, апеллянты указали на неисследование судом первой инстанции вопроса о составе имущества УКС ПСО и недопустимость в связи с этим привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соглашаясь с наличием оснований для привлечения Минимущества Сахалинской области, ответчик и третье лицо не представили допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов бюджетного учреждения.

Напротив, исследовав представленные в материалы дела по запросу суда бухгалтерскую отчетность УКС ПСО по форме 0503730 и форме 050721 за 2015 год (с отрицательным финансовым результатом -181 614 142 рублей 29 копеек), письменные пояснения Минстроя об отсутствии возможности и основания для выделения бюджетных средств в целях удовлетворения требований фактора, материалы исполнительного производства, свидетельствующие об отсутствии движения по лицевым счетам УКС ПСО в течение 2015 года, промежуточный ликвидационный баланс дебитора, составленный по форме 0503830 и утверждённый 17.05.2017 (подтверждающий отсутствие денежных средства в достаточном для удовлетворения заявленных требований размере), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения дебитором обязательств перед кредиторами и фактором и правомерно привлек к ответственности собственника имущества должника.

При расчете подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с предъявленным в ликвидационную комиссию требованием, истцом заявлено о включении в реестр 172 463 641 рубля 45 копеек основного долга и 68 859 668 рублей 92 копеек неустойки, всего на сумму 255 363 771 рубль 50 копеек

Требования ООО ВТБ Факторинг в отношении основного долга (являющегося совокупностью задолженности в связи с неисполнение обязанности по предоставлению первичных документов и задолженности по вознаграждению фактора) подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014, которым с дебитора в пользу фактора солидарно взыскана задолженность в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов по состоянию на 01.10.2014 в размере 173 519 739 рублей 81 копейки.

Неустойка же начислена истцом на основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что в случае непредставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования, фактор вправе потребовать с дебитора оплаты неустойки (пени). Согласно указанному пункту неустойка подлежит начислению на сумму уступленного денежного требования в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению надлежащие оформленных первичных документов.

Учитывая, что статьями 329, 330 ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае непредставления надлежаще оформленных первичных документов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в данной части.

Проверив произведенный расчет (с учетом самостоятельного снижения истцом размера ответственности Минимущества Сахалинской области, не нарушающего права ответчика), суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем поддерживает вывод суда об обоснованности требований ООО ВТБ Факторинг о взыскании неустойки в размере 68 859 668 рублей 92 копеек. 

При этом, с учетом значительного периода просрочки, а также допустимого и отвечающего условиям обычной деловой практики размера договорной неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о еще большем снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом коллегия отклоняет доводы Минстроя Сахалинской области о наличии оснований для признания договора о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013 ничтожной сделкой, в том числе в связи с недопустимостью уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку правовая природа договора факторинга предполагает уступку денежного требования к должнику (статья 824 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 168 ГК РФ, по общему правилу сделки являются оспоримыми. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; вместе с тем, соответствующих доказательств ничтожности договора о факторинговом обслуживании № 01200 от 04.09.2013 Министроем Сахалинской области не представлено.

Более того, довод о ничтожности договора факторинга опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами одобрения заключения договора факторинга уполномоченными исполнительными органами Сахалинской области, что подтверждается: Протоколом рабочего совещания заместителя председателя Правительства Сахалинской области от 01.07.2013; Приказом Министерства строительства Сахалинской области от 14.03.2013 № 21; Письмом УКС от 22.08.2013; Письмом Министра строительства 22 22_697756 Сахалинской области от 28.08.2013; Письмом Министра экономического развития Сахалинской области от 03.09.2013.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017  по делу № А59-2181/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова