ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5108/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2022 № 19-37/810,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу                 № А05-5108/2022,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск»  (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;  ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН» (адрес: 163002, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321290100039071; далее – Предприниматель) с иском о возложении на ответчиков обязанности в течение  месяца с момента вступления решения в законную силу освободить от ангара земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:18, и передать данный участок истцу по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Решением от 03.10.2022 (с учетом определения от 26.10.2022 об исправлении опечатки) суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:18, от находящегося на нем металлического ангара и передать земельный участок по акту Администрации. В удовлетворении иска к Обществу суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, не мотивирован, объект имеет технический паспорт, установлен на монолитной железобетонной плите (ее перенос без разрушения невозможен), объекту присвоен адрес. Суд не разъяснил Предпринимателю возможность назначения судебной экспертизы по данному вопросу. До 2022 года Администрация не заявляла требования о незаконности возведения ангара. Обладая информацией о нахождении на земельном участке ангара и до разрешения вопроса о его отнесении к недвижимому имуществу, истец, злоупотребляя правом, изменил назначение земельного участка в целях создания на нем межвузовского кампуса.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (ранее - мэрия города Архангельска, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.03.2002 № 1/577л.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельные участки в Ломоносовском территориальном округе 

<

...> га и 0,0200 га для эксплуатации нежилого здания 8 и ангара № 8 строение 1. Срок аренды составляет 1 год с момента заключения договора. После истечения срока, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора аренды, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора об этом не позднее, чем за один месяц.

Поскольку срок аренды истек 27.03.2003, но ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, при этом арендатор продолжил пользоваться земельными участками, то с 28.03.2003 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Земельный участок площадью 265 кв.м,  местоположением: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Чапаева, 8, кадастровый номер 29:22:050407:17, с видом разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного административного здания, 27.03.2002 сформирован и поставлен на кадастровый учет.   В границах земельного участка располагается административное здание, кадастровым номером 29:22:050407:77. 

На момент заключения договора аренды от 27.03.2022 административное здание, кадастровым номером 29:22:050407:77, принадлежало Обществу и приобретено им по результатам аукционных торгов (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2001).

Впоследствии  по распоряжению Министерства от 02.02.2012 № 143-р Общество приобрело земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:17, на котором расположено административное здание, принадлежавшее Обществу, по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2012 № 85 (свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012), площадь земельного участка уточнена и составила 290 кв.м.

В связи с приобретением земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:17, в собственность Общества и с момента его приобретения (28.04.2012) данный земельный участок выбыл из договора аренды от 27.03.2002. 

Второй земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 29:22:050407:18, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.04.2002. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) по состоянию на 03.11.2021 земельный участок площадью  200 кв.м,  кадастровым номером 29:22:050407:18, местоположение: 

<

...>, имел вид разрешенного использования  - для эксплуатации ангара.

Распоряжением Администрации от 14.02.2022 № 793р уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:18 (площадь стала 269 кв.м).

Администрация направила Обществу предупреждение от 03.12.2021 №03-12/1269 о расторжении (отказе от) договора аренды. Сославшись на пункт 1.3 договора аренды,  Администрация уведомила об отказе от договора, сообщила, что договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении месяца с момента направлении данного уведомления, и предложила передать земельный участок,  кадастровым номером 29:22:050407:18, Администрации (получено 22.12.2021).

В ответ на предупреждение Общество 01.02.2022 сообщило Администрации, что участок, кадастровым номером 29:22:050407:18, и строение на нем не принадлежат Обществу, металлический ангар продан Предпринимателю.

В целях установления владельца ангара Администрация обратилась с заявлением в УМВД России по городу Архангельску.

В ходе проведения проверки сотрудник полиции опросил сторожа, который пояснил, что не осведомлен о том, кто является владельцем ангара, однако указал, что заработную плату получает от ФИО3.

Полагая, что лицами, обязанными освободить земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:18, являются Общество и Предприниматель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:18, от находящегося на нем металлического ангара и передать земельный участок по акту Администрации. В удовлетворении иска к Обществу суд отказал.

С решением суд анне согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, Общество по договору купли-продажи металлического ангара от 06.12.2021 передало в собственность Предпринимателю металлический ангар площадь 200 кв.м, цвет серый, который расположен по адресу: 

<

...>, на участке, кадастровым номером 29:22:050407:18.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи металлического ангара стороны оценили его стоимость в размере 15 000 руб. 

Общество 22.12.2021 передало ангар Предпринимателю по передаточному акту.

По договору купли-продажи от 06.12.2021 Общество передало Предпринимателю земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:17, с расположенным на нем административным зданием, кадастровым номером 29:22:050407:77, переход права собственности на которые  зарегистрирован за Предпринимателем в ЕГРН 21.12.2021.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.  Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что Общество приобрело по договору купли-продажи от 26.02.2021 у закрытого акционерного общества «Аргос» (далее – ЗАО «Аргос») конструкции металлические (каркас) и металлические элементы ограждений  ангара арочной конструкции площадью 200 кв.м.

В пунктах 1.2, 2.1 договора указано, что приобретаемое имущество конфисковано у СПМП «Спецмонтаж» и передано по акту от 27.02.2021 ЗАО «Аргос» судебным приставом-исполнителем Ломоносовского ПСП. Имущество приобретено Обществом за 42 000 руб.

Общество приобрело на торгах по реализации недвижимости, состоявшихся 29.03.2021, здание конторы по адресу: 

<

...>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документа-основания приобретения Обществом административного здания по адресу: 

<

...>, указан протокол о результатах аукционных торгов по реализации недвижимости от 29.03.2001.

На основании представленных Обществом документов вынесено распоряжение Министерства от 26.11.2001 № 692р о предоставлении Обществу в аренду сроком на 1 год земельных участков площадью 0,0265 га и 0, 0200 га в Ломоносовском территориальном округе по улице Чапаева  для эксплуатации нежилого здания 8 и ангара № 8 строение 1. 

Суд первой инстанции  указал, что доводы Общества о том, что ангар приобретен  у общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»  и по заявлению последнего возведен согласно разрешительных документов как объект капитального строительства, противоречат имеющиеся в деле документам, а именно договору купли-продажи от 26.02.2021 о приобретении конструкций металлических (каркас) и металлических элементов ограждений  ангара арочной конструкции площадью 200 кв.м. Договор о приобретении ангара, заключенный с ООО «Электроспецмонтаж», Общество не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств возведения ангара в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства ангара как объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, ни Общество, ни Предприниматель не представили. 

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатации металлического ангара как объекта капитального строительства не выдавалось. Разрешение на строительство не выдавалось и не требовалось, поскольку  спорный ангар возведен как сборно-разборное временное сооружение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку утверждение Администрации ответчиками документально не опровергнуто, оно признано достоверным. 

Согласно техническому паспорту, составленному 11.07.2022, описываемый как здание мастерских объект установлен на монолитной железобетонной плите, наружные стены представляют собой металлические фермы с деревянной обрешеткой с обшивкой листовым металлом, кровля – металлическая. 

Как правильно указал суд, указанное выше  техническое описание конструктивных элементов объекта не позволяет сделать вывод о том, что ангар имеет настолько прочную связи с землей, что приобрел признаки объекта недвижимости.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что металлические арки ангара соединены с монолитной плитой через анкерные болты соединений. Кроме того железобетонная плита, заглубленная в землю и служащая фундаментом для металлических конструкций ангара, не обладает недвижимой вещи. 

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не принимаются во внимание. Из материалов дела не следует, что стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство опроверг.

Процессуальная необходимость в назначении по делу  судебной экспертизы в отсутствие  соответствующих ходатайств  сторон у суда первой инстанции отсутствовала, законом  такая обязанность не предусмотрена. Выводы суда относительно  характеристики объекта  основаны на  совокупном анализе представленных сторонами доказательств, из которых с очевидностью следует, что объект не является недвижимостью. Вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае ни у суда, ни у сторон не возникло. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку по договору аренды от 27.03.2002 земельный участок площадью 200 кв.м (впоследствии присвоен кадастровый номер  29:22:050407:18) предоставлен для эксплуатации ангара, не являющегося объектом недвижимого имущества, договор аренды является соглашением о временном пользовании чужим имуществом за плату, то  в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ  каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом или договором. 

Из материалов дела видно, что Администрация направила Обществу предупреждение от 03.12.2021 о расторжении (отказе от) договора аренды как к стороне, с которой заключен договор о предоставлении земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:18 в аренду.

Общество 01.02.2022 сообщило, что не является собственником строения, расположенного на таком земельном участке.

Предприниматель заявил, что не получал от Администрации уведомления о необходимости освободить земельный участок, о таком требовании   Предпринимателю сообщило Общество в письме от 04.03.2022 (письмо в материалы дела не представлено). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заключившее договор купли-продажи металлического ангара 06.12.2021, очевидно осведомлено о  новом владельце ангара, поэтому в  ответе на предупреждение Администрации от 03.12.2021 о возврате земельного участка,  действуя добросовестно, то есть ожидаемо от любого участника гражданского оборота, с учетом прав и законных интересов другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации, Общество могло и должно сообщить Администрации о том, кто является новым владельцем ангара, при том, что передача ангара по передаточному акту состоялась 22.12.2021, то есть в день получения Обществом предупреждения от 03.12.2021.   

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод Общества о том, что Администрация не обращалась к нему с запросом о том, кто является новым владельцем металлического ангара, равно как и довод Предпринимателя о том, что он не получал уведомления Администрации,  противоречат понятию добросовестного поведения, свидетельствуют об очевидном отклонении участника гражданского оборота от такого поведения.

Учитывая аффилированность Предпринимателя и руководителя Общества (согласно пояснениям Предпринимателя и ФИО4 являются родственниками (брат и сестра)),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков направлены на создание искусственной ситуации не извещения обязанного лица  о необходимости освобождения земельного участка и уклонение от освобождения земельного участка. Поэтому отказ от договора аренды, заявленный Администрацией Обществу, создал правовые последствия, на которые он направлен, то есть повлек прекращение договора аренды от 27.03.2002. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку собственником металлического ангара является Предприниматель, то обязанность по освобождению земельного участка от находящегося на нем металлического ангара следует возложить на данного ответчика.

Довод Предпринимателя о понуждении Администрации к заключению с ним нового договора аренды спорного земельного участка суд первой инстанции отклонил. 

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ преимущественное право покупки или аренды земельного участка имеет собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, тогда как находящийся на земельном участке металлический ангар не является объектом недвижимого имущества.

При этом суд установил, что согласно протоколу заседания коллегии департамента муниципального имущества от 08.04.2022 №28/5 принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации ангара» на «образование и просвещение». Решение коллегии утверждено распоряжением от 13.04.2022 № 2058р.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции пояснила, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принято в связи с тем, что  земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:18, находится в границах земельного участка площадью 23 243 кв.м, кадастровым номером 29:22:050407:1276, переданного в собственность Архангельской области и имеющего вид разрешенного использования «образование и просвещение». Присвоение земельным участкам такого вида разрешенного использования объясняется намерением создания межвузовского кампуса. 

Поскольку предоставление земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:18, для эксплуатации ангара будет противоречить виду его разрешенного использования, суд удовлетворил исковые требования  за счет Предпринимателя.

Администрация просит обязать освободить земельный участок в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Суд признал такой срок разумным и достаточным и на основании статьи 174 АПК РФ определил данный срок для освобождения земельного участка от металлического ангара.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября                   2022 года по делу № А05-5108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина