АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63720/23-80-503

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСТРИМ  СЕРВИС" (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВНУТРИСКВАЖИННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (115419, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV ЭТ 10 КОМ 2-12,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 822 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСТРИМ  СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНУТРИСКВАЖИННЫЙ  ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.,  неустойки в размере 102 000 руб., неустойки за период с 22.03.2023 г. до даты  фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 02 апреля 2023 года.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года между ООО «Апстрим  сервис» (исполнитель) и ООО «Внутрискважинный технологический сервис»  (заказчик) был заключен договор № MSAWTS-UPSTR-21 на оказание услуг по  

обеспечению противофонтанной безопасности, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактических работ,  направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при бурении и  освоении нефтяных и/или газовых скважин на месторождениях ПАО «ЯТЭК».  

Согласно приложению № 1 стороны согласовали стоимость услуг по  проведению профилактических работ, направленных на обеспечение  противофонтанной безопасности при бурении и освоении нефтяных и/или газовых  скважин на месторождениях ПАО «ЯТЭК» в размере 240 000 руб. за одну бригаду в  месяц, в том числе НДС 40 000 руб. В соответствии с п. 9.12 договора приложение № 1  является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 3.4 договора, сдача-приемка оказанных услуг  осуществляется на основании универсального передаточного документа (УПД),  подписанного заказчиком и исполнителем.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.  Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.  

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными  документами № 487 от 31.08.2022 г. на сумму 240 000 руб., № 553 от 30.09.2022 г. на  сумму 240 000 руб., № 616 от 31.10.2022 г. на сумму 240 000 руб., подписанные  сторонами без возражений.  

Согласно п. 3.8 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим не  запрещенным законодательством РФ, способом в течение 30 (тридцати) календарных  дней с даты подписания УПД.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере  720 000 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 720 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % в  день от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору составила 102 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 г. до  даты фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВНУТРИСКВАЖИННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСТРИМ СЕРВИС" задолженность в  размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) руб., неустойку по состоянию на 21.03.2023  в размере 102 000 (Сто две тысячи) руб., неустойку за период с 22.03.2023 до даты  фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 440 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович