ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1090/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024, принятое по делу № А49-1090/2024 (судья Гук Н.Е.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

о взыскании пени,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании пени в сумме 2 339 руб. 82 коп. за период с 19.11.2022 по 24.11.2023, начисленных за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, с апреля по май 2023 года и с июля по октябрь 2023 года, по договорам энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022, № 7261/2023 от 20.01.2023 (счета-фактуры № 1105/40749/01 от 31.10.2022, № 1105/45235/01 от 30.11.2022, № 1105/49471/01 от 31.12.2022, № 1105/2896/01 от 31.01.2023, № 1105/8036/01 от 28.02.2023, № 1105/16565/01 от 30.04.2023, № 1105/20862/01 от 31.05.2023, № 1105/29443/01 от 31.07.2023, № 1105/33745/01 от 31.08.2023, № 1105/38061/01 от 30.09.2023, № 1105/42388/01 от 31.10.2023), о взыскании судебных издержек в сумме 207 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» взысканы пени в сумме 1 666 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 207 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит изменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 673 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (потребитель) заключены следующие договоры энергоснабжения:

- договор энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) (л.д. 35т - 45);

- договор энергоснабжения № 7261/2023 от 20.01.2023 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) (л.д. 52 - 60).

По условиям данных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 4.4 договора расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, и действует до 31.12.2022. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Договор энергоснабжения № 7261/2023 от 20.01.2023 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2023, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, и действует до 31.12.2023. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

В период с октября по декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022 истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 1105/40749/01 от 31.10.2022 на сумму 147 727 руб. 90 коп., № 1105/45235/01 от 30.11.2022 на сумму 119 357 руб. 22 коп., № 1105/49471/01 от 31.12.2022 на сумму 170 964 руб. 34 коп. (л.д. 46, 48, 50), которые оплачены ответчиком несвоевременно, а именно: счет-фактура № 1105/40749/01 от 31.10.2022 на сумму 147 727 руб. 90 коп. оплачен ответчиком 18.10.2022 (45 520 руб. 80 коп.), 27.10.2022 (29 760 руб. 46 коп.), 25.11.2022 (72 446 руб. 64 коп.), счет-фактура № 1105/45235/01 от 30.11.2022 на сумму 119 357 руб. 22 коп. оплачен ответчиком 19.12.2022 (47 742 руб. 89 коп.), 19.12.2022 (35 807 руб. 17 коп.), 20.12.2022 (35 807 руб. 16 коп.), счет-фактура № 1105/49471/01 от 31.12.2022 на сумму 170 964 руб. 34 коп. оплачен ответчиком 20.12.2022 (47 742 руб. 89 коп. и 35 807 руб. 17 коп.), 29.12.2022 (21 061 руб. 84 коп.), 02.02.2023 (66 352 руб. 44 коп.) (л.д. 98 - 106).

В январе, феврале, апреле, мае 2023 года и в период с июля по октябрь 2023 года по договору энергоснабжения № 7261/2023 от 20.01.2023 истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 1105/2896/01 от 31.01.2023 на сумму 123 579 руб. 06 коп., № 1105/8036/01 от 28.02.2023 на сумму 129 609 руб. 25 коп., № 1105/16565/01 от 30.04.2023 на сумму 115 385 руб. 11 коп., № 1105/20862/01 от 31.05.2023 на сумму 115 652 руб. 88 коп., № 1105/29443/01 от 31.07.2023 на сумму 96 023 руб. 68 коп., № 1105/33745/01 от 31.08.2023 на сумму 94 951 руб. 10 коп., № 1105/38061/01 от 30.09.2023 на сумму 97 701 руб. 62 коп., № 1105/42388/01 от 31.10.2023 на сумму 107 080 руб. 03 коп. (л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75), которые оплачены ответчиком несвоевременно, а именно: счет-фактура № 1105/2896/01 от 31.01.2023 на сумму 123 579 руб. 06 коп. оплачен ответчиком 06.02.2023 (43 166 руб. 80 коп. и 57 555 руб. 73 коп.), 20.03.2023 (22 856 руб. 53 коп.), счет-фактура № 1105/8036/01 от 28.02.2023 на сумму 129 609 руб. 25 коп. оплачен ответчиком 01.03.2023 (29 584 руб. 21 коп. и 43 166 руб. 80 коп.), 03.03.2023 (22 856 руб. 53 коп.), 20.03.2023 (34 001 руб. 71 коп.), счет-фактура № 1105/16565/01 от 30.04.2023 на сумму 115 385 руб. 11 коп. оплачен ответчиком 14.04.2023 (26 253 руб. 89 коп. и 35 005 руб. 18 коп.), 24.05.2023 (54 126 руб. 04 коп.), счет-фактура № 1105/20862/01 от 31.05.2023 на сумму 115 652 руб. 88 коп. оплачен ответчиком 05.05.2023 (26 253 руб. 89 коп.), 24.05.2023 (46 154 руб. 04 коп.), 21.06.2023 (43 244 руб. 95 коп.), счет-фактура № 1105/29443/01 от 31.07.2023 на сумму 96 023 руб. 68 коп. оплачен ответчиком 05.07.2023 (25 384 руб. 72 коп.), 13.07.2023 (28 832 руб. 12 коп.), 22.08.2023 (41 806 руб. 84 коп.), счет-фактура № 1105/33745/01 от 31.08.2023 на сумму 94 951 руб. 10 коп. оплачен ответчиком 24.08.2023 (28 807 руб. 10 коп. и 29 386 руб. 06 коп.), 21.09.2023 (36 757 руб. 94 коп.), счет-фактура № 1105/38061/01 от 30.09.2023 на сумму 97 701 руб. 62 коп. оплачен ответчиком 20.09.2023 (28 485 руб. 33 коп.), 21.09.2023 (34 756 руб. 73 коп.), 23.10.2023 (34 459 руб. 56 коп.), счет-фактура № 1105/42388/01 от 31.10.2023 на сумму 107 080 руб. 03 коп. оплачен ответчиком 19.10.2023 (29 310 руб. 49 коп. и 39 080 руб. 65 коп.), 23.11.2023 (38 688 руб. 89 коп.) (л.д. 107 - 125).

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пени в общей в сумме 2 339 руб. 82 коп., из которых: 1 119 руб. 96 коп. – пени за период с 19.11.2022 по 03.02.2023 по договору энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022, 1 219 руб. 86 коп. – пени за период с 21.02.2023 по 24.11.2023 по договору энергоснабжения № 7261/2023 от 20.01.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 58606649113 от 19.12.2023 (л. д. 77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании пени в сумме 2 339 руб. 82 коп. за период с 19.11.2022 по 24.11.2023.

Ответчик факт несвоевременной оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, с апреля по май 2023 года и с июля по октябрь 2023 года не оспаривает.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федкрации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электроэнергии установлен в пунктах 4.4 договоров энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022, № 7261/2023 от 20.01.2023, в соответствии с которым потребитель оплачивает электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022 в период с октября по декабрь 2022 года, истец начислил ответчику пени в сумме 1 119 руб. 96 коп. за период с 19.11.2022 по 03.02.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, действующей на день исполнения ответчиком денежного обязательства (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) (л.д. 96).

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 7261/2023 от 20.01.2023 в январе, феврале, апреле, мае 2023 года и в период с июля по октябрь 2023 года, истец начислил ответчику пени в сумме 1 219 руб. 86 коп. за период с 21.02.2023 по 24.11.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % (за период с 21.02.2023 по 22.06.2023), действующей на день исполнения ответчиком денежного обязательства (оплата за январь, февраль, апрель, май 2023 года) (Информационные сообщение Банка России от 16. 09. 2022 года), и 9,5 % (за период с 19.08.2023 по 24.11.2023) (л.д. 97).

Таким образом, в данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 % при расчете пени за период с 19.08.2023 по 24.11.2023 соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», которым установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договорам ресурса истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 2 339 руб. 82 коп. за период с 19.11.2022 по 24.11.2023 в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции его удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальных сайтах кредитных организаций, ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в спорный период были установлены в размерах от 8,23 % до 12,48 % годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % за период с 21.02.2023 по 22.06.2023 составляет 21,06 %, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % за период с 19.08.2023 по 24.11.2023 составляет 26,67 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла – 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) и 9,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 8,23 % до 12,48 % годовых, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая высокий процент начисленных пени, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, незначительный срок неисполнения обязательства, а также исходя из того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно признал возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России - 7,5 % годовых за период с 21.02.2023 по 22.06.2023 и 9,5 % годовых за период с 19.08.2023 по 24.11.2023, что составляет 1 666 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов (издержек) - почтовых расходов в размере, соответственно: 2 000 руб. и 207 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024, принятое по делу № А49-1090/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина