Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1568/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение от  20.02.2019

по делу № А73-12311/2017 (вх.122190)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокмост» (далее – ООО «Дальвостокмост», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Дальвостокмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) ООО «Дальвостокмост» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальвостокмост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, нести расходы по делу о банкротстве.

23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 277 000 руб. и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в размере 16 185 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы последнего в размере 16 185 руб. 67 коп. и фиксированное вознаграждение в сумме 122 629 руб. 03 коп. с учетом уменьшения его размера в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 ввиду установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО3 просит судебный акт отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения.

Полагает,  что оснований для снижения размера вознаграждения в два раза у суда первой инстанции не имелось. Также приводит доводы о том, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесен в порядке упрощённого судопроизводства в виде резолютивной части и не может быть учтён как безусловное доказательство неправомерности действий арбитражного управляющего, которые могли оказать негативное влияние на процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель  ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений сторон -  в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельств, связанных с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего ООО «Дальвостокмост» в период с 09.01.2018 по 13.09.2018. За указанный период размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 245 258 руб. 06 коп.

В рассматриваемом случае, основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, по соответствующему заявлению уполномоченного органа, послужили установленные факты нарушения арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 20.3. 

Так, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 28.12.2018 по делу № А73-19691/2018 по заявлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Возражения заявителя, основанные на том, что указанное решение арбитражного суда вынесено в порядке упрощённого судопроизводства и не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений при производстве процедур банкротства,  противоречат положениям главы 29 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Для применения указанных положений достаточно наличие доказанных обстоятельств нарушения арбитражным управляющим обязанностей в рамках процедур дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, судебные акты, вынесенные в порядке главы 29 АПК РФ, имеют равную законную силу согласно положениям ст. 16 АПК РФ.

Из представленного уполномоченным органом письма Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 05.02.2019 № 10-16/01019 усматривается, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности послужили, в числе прочего, такие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства Общества, как отсутствие публикаций в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредиторов о включении в реестр; включение в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего должнику, отсутствие в инвентаризационной описи сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности; отсутствие в реестре требований кредиторов должника сведений о кредиторах, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.

Рассматривая данные обстоятельства, как подтверждённые решением (резолютивная часть) от 28.12.2018 по делу № А73-19691/2018, в отсутствие опровергающих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из предоставленных дискреционных полномочий, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 122 629 руб. 93 коп.

Доводы о необоснованном, по его мнению, снижении  судом размера вознаграждения в два раза, не принимаются апелляционным судом.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, как и соразмерности снижения,  является прерогативой суда, разрешающего его исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.02.2019 по делу № А73-12311/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь