ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.9

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38225/2021) апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.9, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал», о понижении очередности удовлетворения требований кредитора,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение суда от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4 

Определением суда от 23.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

11.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, в котором  просит признать требования ФИО2 и ООО «В-Сервис» подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ТАРЕАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №0 несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО7, которая поддержала уточненное требование, в котором просила признать требования ФИО2 в размере 6 970 655,38 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ТАРЕАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №0 несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит отменить его, оставив заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Податель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о том, что он является лицом, контролирующим должника, о том, что сделка являлась компенсационным финансированием.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что ФИО2 являлся руководителем должника, то есть лицом, способным определять  действия должника.

Ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, поскольку кредитор в нарушение требований 262 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает представленные заявителем документы не относимыми доказательствами, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

В судебном заседании позиции поддержаны ФИО2 и конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2017 по заявлению ФИО2 произведена процессуальная замена на стороне кредитора ФИО9 (А56-21769/2016/з11) в связи с заключением договора цессии от 25.07.2017.

Определением от 19.04.2019 включено требование ФИО2, основанное на договоре цессии от 04.08.2017 с ФИО10, и ФИО11 (А56-21769/2016/тр213).

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров цессии до введения процедуры наблюдения (12.09.2017) является компенсационным финансированием аффилированного с должником лица, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать требования ФИО2 в размере 6 970 655,38 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ТАРЕАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №0 несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что разумное экономическое обоснование приобретения требований не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Однако в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора 2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Аффилированное лицо осуществляет содействия должнику в преодолении имущественного кризиса. Причиной субординации требований аффилированных лиц является совершение ими действий по сокрытию реального имущественного положения должника, в результате которых внешне независимые кредиторы не могут располагать информацией о наличии имущественного кризиса должника, а значит, не обладают объективными данными для оценки обоснованности вступления в правоотношения с должником.

Целью компенсационного финансирования является снижение рисков на случай банкротства должника.

В настоящем случае требования приобретены в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявлен ряд требований, то есть цель  - сокрытие несостоятельности должника, в действиях ФИО2, который не оспаривает признаки аффилированности с должником, не прослеживается.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в данном конкретном случае счел, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Основанием для понижения очередности, как уже было отмечено, является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о понижении ФИО2 в требовании на сумму 6 970 655,38 рублей, притом, что сумма всех требований должника, включенных в реестр составляет более 500 000 000 рублей, не опровергла в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, не доказала, что  цель ФИО2 возвращение контрольных функций при банкротстве должника.

В настоящем случае, с учетом изложенного выше, отсутствуют правовые основания для понижения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ». 

Таким образом, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при не соответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021 по делу №А56-21769/2016/ход.9 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова