СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36220/2018

город Томск

14 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-33/2019) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36220/2018 (судья И.В. Попова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 18.09.2018 № ТУ-50-ЮЛ-18-15507/1020-1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАММА КОЛОР РУС» (107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – заинтересованное лицо, АО «АльфаСтрахование», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАММА КОЛОР РУС» (далее – третье лицо, общество, страхователь).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку страховщик не нарушал срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, решение по заявлению было принято в срок, установленный пунктом 4.22 Правил ОСАГО; судом ошибочно сделан вывод о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица в установленные сроки; ссылается на отсутствие вины.

Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения требований страхового законодательства Российской Федерации в части нарушения права страхователя получить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдачи направления на ремонт) в срок не позднее 21.02.2018 включительно, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, о чем 18.09.2018 составлен протокол №ТУ-50-ЮЛ-18-15507/1020-1 об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ,  статьи 203 АПК РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, исходил из представления административным органом доказательств совершения административного правонарушения, соразмерности административного наказания совершенному правонарушения. 

Выводы суда являются правильными.

На основании пункта  13 статьи  15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 938 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. 

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи  1 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4915-1) понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1023085976 сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2018. 

На основании обращения общества, Банком России в адрес страховщика был сделан запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений, их которых установлено следующее.

23.01.2018, по вине гр. ФИО1 (лица, допущенного к управлению по договору ОСАГО серии XXX № 0018387853) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица. 

01.02.2018 страховщику от представителя общества ФИО2 по доверенности от общества поступило заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков ОСАГО. К заявлению были приложены документы согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2018. 

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства (далее - ТС) и на проведение независимой технической экспертизы. Осмотр ТС состоялся 06.02.2018, о чем был составлен соответствующий акт осмотра ООО «Авто Эксперт» от 06.02.2018, с которым страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» № 563-18/А от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 474,94 руб. 

16.02.2018 на указанный в заявлении от 01.02.2018 расчетный счет общества страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 500 руб., о чем свидетельствует страховой акт от 15.02.2018 и платежное поручение № 46284 от 16.02.2018. О произведенной выплате страхователь был уведомлен посредством смс- уведомления от 20.02.2018. 

22.02.2018 АО «АльфаСтрахование» поступило обращение от страхователя с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания (далее - СТО А) ООО «Альянс Авто Газ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

26.02.2018 третьему лицу страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТО А ООО «Альянс Авто Газ» с франшизой в размере произведенной выплаты 3 500 руб.

11.04.2018 от СТОА ООО «Альянс Авто Газ» посредством электронной почты страховщику поступил отказ от ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика по причине сроков поставки запасных частей по данному ТС, составляющих более 30 рабочих дней. 

28.04.2018 от третьего лица получена претензия (вх. № 3375 от 28.04.2018) с просьбой выдать направление на СТОА, которая сможет осуществить ремонт в «разумные сроки». 

10.05.2018 от страхователя повторно получена аналогичная претензия. Ответ АО «АльфаСтрахование» на указанные претензии были направлены обществу исх. № 0205/447895 от 11.05.2018.

При этом, в качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении о выплате обществом было указано: «Прошу осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня». Кроме того, на акте приема-передачи документов по страховому случаю имеется отметка «Хотят на СТО». 

Вместе с тем, документов свидетельствующих о предоставлении третьему лицу возможности выразить свою волю путем согласия или несогласия с проведением ремонта поврежденного транспортного средства на одной из предложенных страховщиком станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в ответе страховщика на запрос Банка России не содержится, как и не содержится информации о наличии письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие третьего лица с выплатой страхового возмещения в денежной форме подтверждают его претензии, а также обращение в Банк России с соответствующей жалобой. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, в данной ситуации страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в случае отсутствия у заинтересованного лица договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы отвечать требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общества), либо в установленный срок выдать Заявителю направление на ремонт.

Выплатив 16.02.2018 страховое возмещение в денежной форме АО «АльфаСтрахование» нарушило право страхователя получить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдачи направления на ремонт) в срок до 21.02.2018.

Третье лицо при обращении к страховщику избрало такой способ выплаты возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что у общества была возможность выразить свою волю путем согласия или несогласия с проведением ремонта ТС на одной из предложенных Страховиком станций, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, письменное соглашение между АО «АльфаСтрахование» и обществом о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и в переделах установленных сроков), свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нарушение страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО и подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1, связанное с нарушением порядка выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, признается нарушением требований и условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований страхового законодательства страховщиком не были приняты все зависящие от него меры, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина АО «АльфаСтрахование» в совершении вменяемого ему административного правонарушения признана доказанной.

Процедура и срок давности привлечения страховщика к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере  санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить АО «АльфаСтрахование» от административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 169, 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-36220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                   С. В. Кривошеина