ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-46/2019

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-47/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Сервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 01.11.2017 № 103 «О проведении внеплановой выездной проверки».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Регион-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Комплекс-Плюс»).

В дальнейшем, рассмотрев поступившие в суд заявления ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» о признании недействительным приказа управления от 01.11.2017 № 103 и ходатайства указанных организаций о процессуальном соучастии, суд определением               от 29 апреля 2019 года допустил к участию в деле в качестве соистцов (заявителей) ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Все четыре общества с решением суда не согласились и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что в данном случае не доказано, что обстоятельства, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных выше обществ, обнаружены непосредственно антимонопольным органом.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС, ООО «Здоровое питание», ООО «Комплекс-Плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя двух заявителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган издал приказ от 01.11.2017 № 103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервис-Комплекс»,                   ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», целью задачами которой в приказе указано на поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 (пункт 4); предметом проверки  является соблюдение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 5).

Этим же приказом сформирована инспекция для проведения проверки. 

В пункте 6 приказа срок проверки установлен 01.11.2017, в пункте 8 указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки.

По результатам проверки, проведенной на основании названного приказа управления от 01.11.2017 № 103, ответчиком составлен акт проверки от 03.11.2017 № 12/135, в котором отражено, что заказчиком – администрацией города Пскова в лице Управления образования по Псковской области осуществлялась координация деятельности ООО «Здоровое питание», в частности посредством электронной переписки давались указания о расторжении заключенных контрактов, а также согласовывались примерные «сметы» закупок на 2018 год. Следственным комитетом Российской Федерации по Псковской области в рамках расследования уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты все компьютеры, принадлежащие ООО «Комплекс-Плюс», в целях исследования; от главного бухгалтера по указанному вопросу получено объяснение.

Также в акте отражено, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы по адресу: 180000, 

<

...>, при этом офисов указанных юридических лиц по данному адресу не обнаружено. 

Не согласившись с приказом УФАС от 01.11.2017 № 103, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществами требований, правомерно исходил из следующего. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что у управления не имелось законных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340), установлен исчерпывающий перечень оснований, среди которых отсутствует такое основание, как поручение ФАС России. По мнению подателей жалобы, у управления отсутствовали полномочия на проведение выездной проверки, предусмотренные пунктом 3.41 Административного регламента № 340. Указывают на то, что приложения к поручению ФАС России от 09.10.2017 справка, не имея ни одного реквизита, необходимого для служебного документа, является анонимной, а прилагаемые к поручению ФАС России закупки, датированные 31.07.2018, то есть произведенные в следующем году после поручения (09.10.2017), по мнению заявителей, можно квалифицировать, как фальсификацию поручения. 

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что оспариваемый приказ имеет пороки содержания, поскольку, в нарушение пункта 3.28 Административного регламента № 340, в состав инспекции для проверки управление не включило государственного  гражданского служащего по борьбе с картелями ФАС России; в нарушение пункта 3 приложения 3 к названному Административному регламенту в тексте приказа отсутствует раздел 3 о привлечении экспертов и специалистов. 

Суд, оценив названые доводы общества, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, согласно которой сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий, признал, что поскольку заявители, в отношении которых на основании оспариваемого приказа возбуждена административная процедура проведения внеплановой проверки, указывают на нарушения закона, то приказ управления № 103 является предметом самостоятельного оспаривания в суде и такое дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем суд правомерно руководствовался следующим при принятии обжалуемого решения.

В статье 25.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок проведения проверок антимонопольным органом за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 25.1 названного Закона в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ.

Одним из таких оснований является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.7 Административного регламента № 340.

В данном случае, как верно установлено судом по материалам дела, 23.10.2017 в антимонопольный орган поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано в поручении, предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе проведения ФАС России мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта, было совершено на территории Псковской области. 

К поручению приложены документы на 29 листах, включая справку о признаках многолетнего сговора при проведении торгов на поставку питания в образовательные учреждения Псковской области с указанием организаций, в деятельности которых при проведении торгов предположительно имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, источников информации (том 1, листы 92-93). 

Судом принят во внимание довод управления о том, что информация о двух закупках от 31.07.2018 представлена ответчиком в материалы настоящего дела как приложение к поручению ФАС России ошибочно, так как приложение к поручению указано на 29 листах и включает прилагаемые  справку и договор от 18.08.2017 с приложениями  (по количеству листов эти документы равны 29 листам). 

Таким образом, информация о двух закупках от 31.07.2018 не учитывалась судом при принятии обжалуемого решения. 

Вместе с тем суд правомерно согласился с доводом УФАС о том, что в рассматриваемой ситуации основанием для издания оспариваемого приказа явилось непосредственное обнаружение антимонопольным органом обстоятельств, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителей.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, антимонопольные органы используют при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления, требования к источнику и форме получения информации о признаках нарушения Закон № 135-ФЗ не предъявляет. 

При этом суд обоснованно сослался на пункт 41 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, согласно которому Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть в Российской Федерации действует единая система Федеральной антимонопольной службы. 

Следовательно, управление, являясь территориальным контрольным органом, при получении из ФАС России сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства имело как полномочия, так и правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении заявителей.

В свою очередь, это право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Таким образом, выявление ФАС России, входящей в единую систему антимонопольных органов, признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителей и направление поручения в территориальный орган ФАС России по месту совершения предполагаемого нарушения, соответствует части 4 статьи 25.1, части 3 статьи 39 Закона              № 135-ФЗ.

Ссылка апеллянтов на недопустимость справки, поступившей с поручением ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17, в качестве оказательства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку данная справка не устанавливает сам факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства, поэтому возбуждение оспариваемым приказом внеплановой выездной проверки в отношении является лишь основанием для проверки сведений, отраженных не только в указанной справке, но и в самом поручении ФАС России.  

Как верно отмечено судом, отсутствие в статье 25.1 Закона о защите конкуренции такого основания, как поручение ФАС России, не влечет безусловного основания для признания приказа № 103 незаконным и  противоречащим Закону № 135-ФЗ.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии юридических оснований для проведения проверки по материалам, представленным ФАС России, обнаружившей признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях организаций, осуществляющих деятельность на территории Псковской области, поскольку статья 11 Закона о защите конкуренции предусматривает прямой запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителей о не направлении в их адрес оспариваемого приказа, поскольку, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента № 340 проверяемое лицо о проведении внеплановой проверки  на предмет соблюдения требований статьи 11 и 16 Закона № 135-ФЗ не уведомляется.

Кроме того, факт не направления оспариваемого приказа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы обществ о пороках в оформлении приказа № 130 также получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

В данном случае, как верно установлено судом, содержание оспариваемого приказа соответствует положениям части 6 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ, Административному регламенту № 340, а отсутствие в тексте приказа № 103 указания о привлечении экспертов соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку эксперты не привлекались к участию в проверке. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3.28 Административного регламента № 340 при проведении структурными подразделениями внеплановых проверок соблюдения требований, предусмотренных  статей  11 Закона о защите конкуренции, в состав инспекции, проводящей проверку, включается государственный гражданский служащий (служащие) Управления по борьбе с картелями ФАС России. 

Вместе с тем управление обоснованно указало на то, что данный пункт регламента применяется только при проведении проверок структурными подразделениями ФАС России, к которым территориальные управления не относятся. 

Следовательно, суд правомерно отклонил ссылку подателей жалобы на несоблюдение УФАС вышеназванного пункта 3.28 Административного регламента № 340.

Доводы подателей жалобы о недостоверности выводов управления о том, что офисов ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» по адресу их регистрации не обнаружено, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данный вывод содержится только в акте проверки и никоим образом не влияет на обоснованность приказа № 130, оценка которого на предмет законности производится на момент его вынесения. 

В силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обществами не доказано несоответствие оспариваемого приказа нормам законодательства, а также нарушение этим приказом прав и законных интересов заявителей. 

 В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере                 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18                 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащий уплате обществами за обращение с единой апелляционной жалобой, составляет 1 500 руб. (в равных долях каждым обществом по 375 руб. (1500 : 4).

При обращении с совместной апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ООО «Сервис-Комлект» по платежному поручению                       от 17.06.2019 № 286 за всех подателей жалобы в размере 3 000 руб. по их поручениям., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019                 № 378 на сумму 1 500 руб. (ООО «Комплекс-Сервис»), от 08.08.2019 № 299 на суму 1 500 руб. (ООО «Здоровое питание»), от 12.08.2019 № 181                            (ООО «Регион-Плюс»).    

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                   ООО «Сервис-Комлект» из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 № 286 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. При этом оснований для возврата денежных средств, излишне перечисленных ООО «Комплекс-Сервис»,                   ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» по вышеуказанным платежным поручениям на счет ООО «Сервис-Комлект» в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перечисление таких денежных средств заявителями на счет одного из них не может быть признано уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет в смысле положений НК РФ, а касается взаимоотношений указанных выше лиц в рамках данного ими поручения на уплату одним из заявителей государственной пошлины от имени всех остальных участников процесса. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-46/2019 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 286.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева