АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А44-5075/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-5075/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионремстройторг», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 42, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 755 520,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.08.2017                                № Ф.2017.363554 (далее - Контракт) за период с 02.10.2017 по 18.12.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 141 324,36 руб. неустойки, а также 10 841,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2083 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 24.10.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

Податель жалобы привел доводы об ошибочном применении в рассматриваемом случае при расчете пени Правил об определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. По мнению заявителя, в данном случае необходимо было применить аналогичные Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                       от 25.11.2013 № 1063, действовавшие на момент предъявления настоящего иска.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что доказательства вины истца не представлены; судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик имел возможность продления срока исполнения обязательств по Контракту на законных основаниях; ответчик не заявлял об уменьшении неустойки. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 25.08.2017 был заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.10.2017 осуществить поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, расположенной в парке Юности, в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в предусмотренных количестве и качестве, а заказчик обязуется принять поставленный товар и выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 Контракта). 

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что срок поставки товара и выполнения работ начинает течь с момента заключения Контракта и до 01.10.2017 включительно. 

Цена Контракта составляет 12 211 039,94 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, и определяемой по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта, С – размер ставки). 

Общество выполнило работы, стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.09.2017 на сумму 4 473 220,75 руб., от 30.10.2017 на сумму 1 246 785,87 руб., от 06.12.2017 на сумму 1 067 519,56 руб. и от 26.12.2017 на общую цену контракта (соответственно, стоимость работ, ранее не указанных в предыдущих актах, составила 5 423 513,76 руб.). 

Указанные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 и от 16.03.2018 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, применив статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковое заявление частично. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 193, 401, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктами 73-75 и 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения поставщиком дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ как со стороны поставщика, так и заказчика и снизили размер ответственности Общества за просрочку исполнения обязательств до 141 324,36 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  .

Довод Учреждения о том, что Общество не заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу судебного заседания от 17.10.2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку, принял во внимание ее компенсационный характер, исходил из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А44-5075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов