ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55098/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30333/2022) ООО "Мы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-55098/2022, принятое

по заявлению ООО "Мы"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мы» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 630015, 

<

...>, далее – ООО "Мы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.03.2022 по делу № РНП-78-377/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская Больница" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., 85, далее – СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", Учреждение, третье лицо).

Решением 03.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предпринял все возможные меры, направленные на исполнение контракта; качество товара подтверждается протоколом испытания маски медицинской, регистрационным удостоверением на медицинской изделие, сертификатом соответствия; отсутствие маркировки не свидетельствует о качестве товара. Учреждением нарушен установленный частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядок приемки товара.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение (заказчик) 18.10.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200262221000249 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий; начальная (максимальная) цена контракта составила 378 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона заказчик и Общество                      заключили контракт от 23.11.2021 № 0372200262221000249.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021; сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 23.03.2022 № РНП-78-377/22 сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 10.3, 10.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические характеристики товара определяются в приложении № 2 к Контракту. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставлять товар заказчику после заключения контракта и внесения его в единый реестр контрактов Санкт-Петербурга партиями в течение 10 календарных дней после получения заявки на поставку от заказчика в письменной форме посредствам факсимильной связи или в электронной форме с электронной почты на адрес электронной почты поставщика, указанный в реквизитах поставщика по контракту или по адресу, указанному в разделе 12 контракта или в отдельном письме поставщика, направленном заказчику после заключения контракта или передается письмом под роспись поставщику или по адресу, указанному в ЕИС.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило нарушение условий контракта Обществом, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Учреждением нарушен установленный частью 6 статьи 94 Законом N 44-ФЗ порядок приемки товара.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации  на основании  контрактов,  заключенных  в  соответствии  с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» вправе своими силами, с привлечением своих специалистов провести проверку соответствия товара условиям контракта, при этом положениями Закона о контрактной системе не установлены требования к таким специалистам (сотрудникам).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Таким образом, из положений части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено право, а не обязанность по созданию приемочной комиссии.

В данной связи при проведении проверки соответствия поставленного товара условиям контракта комиссия в составе: начальника отдела медицинского обеспечения ФИО2; кладовщика ФИО3, менеджера ФИО4 провели проверку соответствия товара условиям контракта. По итогам проверки составлено экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки товара от 10.12.2021 № 01-14/3185, поставленного по товарной накладной от 30.11.2021 года № 2086 (л.д.21, 35).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предпринял все возможные меры, направленные на исполнение контракта; качество товара подтверждается протоколом испытания маски медицинской, регистрационным удостоверением на медицинской изделие, сертификатом соответствия; отсутствие маркировки не свидетельствует о качестве товара.

В приложении № 2 к контракту указаны технические характеристики товара: наименование (маска медицинская одноразовая по ТУ 32.50.50-001-2009569003-2021/маска хирургическая, одноразового использования код КТРУ 32.05.50.190-00002138), технические характеристики и описание товара (изделие, закрывающее нос и рот медицинского работника и защищающее его/ее от попадания в дыхательные пути присутствующих в воздухе микроорганизмов в ходе хирургической операции или осмотра пациента. Изготавливается из пористого материала, не препятствующего нормальному дыханию. Фиксируется на голове при помощи завязок. Изделия одноразового использования).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки товара, поставленного Обществом по накладной от 30.11.2021 № 2086, Заказчиком установлено, что Товар поставлен в картонных коробках, на большинстве из которых отсутствовала заводская маркировка, что не позволяло установить изготовителя товара. На коробках, имеющих маркировку, маски указаны как «не медицинские», заводская маркировка отсутствовала на первичной упаковке, маркировка не содержала сведений, требуемых по ГОСТ 58306-2919:

«а) номер настоящего стандарта;

b) тип маски (согласно таблице 1)», регистрационные удостоверение не заверено печатью поставщика, что не соответствует подпункту «д» пункта 5.3. контракта.

В нарушение условий контракта, в установленный Заказчиком срок, замечания, указанные в мотивированном отказе не устранены, замена товара на соответствующий условиям контракта не произведена.

При изложенных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом условий контракта, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением условий контракта в адрес ООО «Мы» Заказчиком направлена претензия от 21.12.2021 № 01-14/3213 о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 3 780,00 руб., а также требованием о необходимости произвести поставку товара, соответствующего условиям контракта (л.д.36-37).

Однако ни в срок, указанный в мотивированной отказе, ни в претензии Заявитель поставку медицинских масок не произвел.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был, 30.12.2021 года Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Указанное решение об отказе от исполнения контракта было размещение в единой информационной системе в сфере закупок, направлено в адрес ООО «МЫ» по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что в десятидневный срок с даты уведомлении ООО «Мы» не устранило нарушении условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, решение о расторжении контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

Реализация антимонопольным органом норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, факт существенного нарушения Обществом условий Контракта установлен Управлением, судом и подтверждается материалами дела.

При этом Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте обязательств и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения УФАС 23.03.2022 по делу № РНП-78-377/22.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 августа 2022 года по делу №  А56-55098/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева