АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54527/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Краснодару о признании недействительным предписания № 763 от 10.11.2020

третьи лица: 

Администрация города Краснодара, г. Краснодар

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, г. Краснодар

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

о признании недействительным предписания № 763 от 10.11.2020.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чудный М.В. - директор (паспорт, Выписка); ФИО1 – по доверенности от 03.02.2021 (диплом)

от ОГИБДД: ФИО2 – удостоверение № 099694

от УМВД по г. Краснодару: не явился, уведомлен

от Администрации: ФИО3 – по доверенности от 17.12.2020 № 2505/01

от Департамента: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021 № 8/39  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту – Кубань", г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару о признании недействительным предписания № 763 от 10.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару проведена внеплановая, выездная проверка деятельности ООО «УЭР - Кубань».

По результатам проверки Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару выдано предписание от 10.11.2020 № 763 (далее-Предписание), в котором указано на необходимость выполнить работы по демонтажу посторонних предметов (шлагбаума, бетонных блоков и столбиков) по ул. Яна Полуяна напротив домов № № 39, 43 в городе Краснодаре. Срок исполнение 30 дней.

Полагая, что Предписания от 10.11.2020 № 763 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела в управлении управляющей компании ООО «УЭР-Кубань» находятся четыре многоквартирных дома № 39, 43 расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Яна Полуяна и №№ 12,14 расположенные по адресу: 

<

...>. Многоквартирные дома № 39 и № 12 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:612. Многоквартирные дома № 43 и № 14 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:611.   

Согласно заключению кадастрового инженера шлагбаумы № 1 и № 2 располагаются на земельном участке 23:43:0137001:1270 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева, жилой район «Солнечный», с разрешенным использованием: для организации подъездов. 

Из содержания заключенных договоров на управлением многоквартирными домами следует, что шлагбаумы не включены в перечень общедомового имущества ООО «УЭР-Кубань». 

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники по решению общего собрания вправе ограничить использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 39, 43 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре (далее - МКД) об установке ограждающих конструкций, либо введения ограничений пользования земельным участком на хранение в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - госжилинспекция края) в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ не поступали, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с договорами управления МКД, размещенными в ГИС ЖКХ, оградительные конструкции (шлагбаумы) в составе общего имущества собственников помещений в МКД не значатся. Также, согласно платежным документам, выставляемым собственникам помещений в МКД, ООО «УЭР-Кубань» в качестве дополнительной услуги собственникам помещений в МКД плата за содержание и обслуживание шлагбаумов не выставляется.

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями статей 161-162 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений в МКД об установке оградительных конструкций, управляющая организация обязана принимать меры по устранению препятствий в использовании собственниками общего имущества в пределах, установленных действующим законодательством и договором управления.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару от 10.11.2020 № 763 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                               И.А. Погорелов