Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» мая 2019 года

Дело № А12-8842/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом науки и Техники» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции труда в Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом науки и Техники» (далее – ООО ГК «ДНиТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее – Инспекция, административный орган) от 01.03.2019 № 30/6-173-19-ПВ/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Государственной инспекцией труда в Астраханской области представлен письменный отзыв на заявление, в котором Инспекция полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО ГК «ДНиТ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области от 01.03.2019                                            № 30/6-173-19-ПВ/6. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). 

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им                     статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,                                 статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»). 

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 

Суд расценивает причины пропуска срока как уважительные. Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из представленных документов усматривается, что в ходе проведения административного расследования ООО ГК «ДНиТ», расположенного по адресу:                              

<

...>, установлено, что Общество, включенное в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, проводя специальную оценку условий труда в ООО «ОА «Форт-Юр», зарегистрированного на территории Астраханской области по адресу: 

<

...>, не исполнило требование частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», а именно, Обществом, проводившим специальную оценку условий труда, не были переданы в информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в ООО «ОА «Форт-Юг», предусмотренные                         частью 2 статьи 18 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в  Астраханской области в отношении Общества составлен протокол от 18.02.2019                   № 30/6-173-ПВ/2 об административном правонарушении, предусмотренном                                частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.

Постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 01.03.2019 № 30/6-173-19-ПВ/6 ООО ГК «ДНиТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, назначенное   наказание - административный штраф в размере 70 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда – влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного                                             статьей 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводившей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской. 

Основным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО ГК «ДНиТ» - город Волгоград. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку нарушение, вменяемое ООО ГК «ДНиТ», выражено в форме бездействия, то местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, является г. Волгоград.

Согласно пункту 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Астраханской области, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 № 433, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Астраханской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Сведений о наличии у Государственной инспекции труда в Астраханской области полномочий, установленных в пункте 2 названного Положения, на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Волгоградской области, материалы дела не содержат.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, то есть является недопустимым доказательством по делу, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества не присутствовал при рассмотрении материалов административного дела и принятии постановления о привлечении его к административной ответственности 01.03.2019. 

Заявитель указывает на не извещение его о дате и времени рассмотрения материалов дела.

В качестве доказательства извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция представила определение от 18.02.2019 № 30/6-173-ПВ/4, сопроводительное письмо от 18.02.2019 № 30/10-72-19-СП, список почтовых отправлений о направлении директору ООО ГК «ДНиТ» заказных писем.

Однако данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств соблюдения установленной процедуры привлечения к ответственности. В ходе рассмотрения дела Инспекция не представила доказательств того, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, определение от 18.02.2019 № 30/6-173-ПВ/4 было им получено и Инспекция располагала соответствующими сведениями. 

При таких обстоятельствах, учитывая утверждение заявителя о не извещении его о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом науки и Техники» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от 01.03.2019 № 30/6-173-19-ПВ/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом науки и Техники» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Маслова И.И.