АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59454/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59454/2023

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800088307)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 839 743руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ"

к    ИП    ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о  признании  договора  расторгнутым,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: Выхват Д.О., представитель по доверенности от 09.01.2024

 

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 839 743руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.11.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит: 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью “ПВ Средний Урал” в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 1 920 000 рублей за период с 01.12.2022 года по 30.11.2023 года 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью “ПВ Средний Урал” в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в размере 243 840 рублей. 

Расторгнуть договор субаренды № 86 от 19.10.2021 года, зарегистрированный 02.11.2021 года в реестр прав на недвижимое имущество запись № 66:23:2001004:1697- 66/132/2021-14,15. 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью “ПВ Средний Урал” в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 087 рублей.

Уточнения требований в части взыскания суммы с ответчика на основании ст. 49 АПК приняты. Ходатайство в части предъявления дополнительное требования к ответчику о расторжении договора отклонено, поскольку заявлены дополнительные требования.

21.12.2023 от ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято к рассмотрению.

Кроме того, устно ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГАРАНТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств дела  и доводов сторон  не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и  обязанности указанного  лица, поэтому в его привлечении суд отказывает.

В предварительном судебном заседании 25.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.01.2024 судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" заявил встречное исковое заявление    к     ИП   ФИО2  о  признании    договора  расторгнутым  с  23.08.2022.

Определением от 10.01.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ"  о  признании    договора  расторгнутым  с  23.08.2022.

В судебном заседании 07.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также просит возвратить встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ как не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, представлены возражения относительно назначения почерковедческой экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку отсутствуют доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Также суд учитывает, что ответчик ходатайства о фальсификации доказательств не заявляет (ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании 07.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1623 от 07.02.2024, гарантийного письма исх. № 03/02-4 от 07.02.2024. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1.                  Осуществить запрос в МИФНС № 6658 и Межрайонная ИФНС России №6 по Свердловской области о предоставлении данных по контрольно-кассовой технике (С предоставлением данных о выручке по дням), принадлежащей ответчику, за период 01.12.2022 по 30.10.2023 года на объекте, расположенном по адресу Свердловская область, Серовский район, Раб.пос. Сосьва, ул. Ленина д. 1

2.                  Осуществить запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области) и Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю запрос о предоставлении сведений о ведении субъектов предпринимательской деятельности, хозяйственной деятельности по адресу Свердловская область, Серовмкий район, Раб.пос. Сосьва, ул. Ленина д.1 (кадастровый номер 66:23:2001004:1697).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в части п. 1 ходатайство не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ; по п. 2 ходатайства – поскольку доводы основным на предположениях ответчика, иных подтверждений об осуществлении предпринимательской деятельности в спорном объекте не представлено.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.03.2024.

В ходе судебного заседания 15.03.2024 от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму основного долга в размере 2 400 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по 29.02.2024, сумму неустойки в размере 296 016 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37 087 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В рамках дела №А60-1751/2023 установлено, что между предпринимателем (арендатор) и ООО «ПВ-Средний Урал» (субарендатор) заключен договор субаренды № 86 от 19.10.2021, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 1, нежилого помещения общей площадью 867 кв.м в здании с кадастровым номером 66:23:2001004:1697, расположенном по адресу: Свердловская область, Сосьвинский городской округ, п.г.т. Сосьва, ул. Митина, зд.1 г. 

Помещение передано субарендатору по акту 01.03.2022 в состоянии полностью соответствующем условиям договора, что подтверждается актом готовности объекта, составленном 15.02.2022 с участием собственника помещения - ООО «Стройинвестгарант», арендатора - ИП ФИО2, арендатора - ООО «ПВ Средний Урал». 

Размер арендной платы установлен п. 3.1. договора и составляет 2% от выручки субарендатора полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендуемых площадей, но не менее 160 000 руб. в месяц. Срок оплаты - 10 число месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора). 

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024г.,  исковые требования удовлетворены полностью: в ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по декабрь 2022г. в размере 1 440 000 руб., а также неустойку.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2022г. по февраль 2024г. в размере 2 400 000 руб., поскольку спорное помещение арендодателю не передано, договор не расторгнут.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что  в арендуемом помещении так и не начал вести коммерческую деятельность, акт приема-передачи со стороны арендатора не подписывался,  кроме того,  договор был расторгнут в одностороннем порядке 23.08.2022г. (арендатором направлено уведомление о расторжении договора №1/1 от 17.06.222г.). Поэтому договор аренды прекратил свое действие  23.08.2022г.,  акт приема-передачи также прилагался к уведомлению, мотивированного отказа от подписания  акта приема-передачи не поступило, поэтому ответчик полагает, что  помещение передано истцу надлежащим образом. В связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым  с 23.08.2022г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску следует  отказать  по следующим основаниям.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, суд их отклонил, поскольку возражения основаны на доводах, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-1751/2023.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, Семнадцатым арбитражного апелляционным судом и  Арбитражным судом Уральского округа установлено следующее.

По условиям пункта 3.3 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы).

В силу положений п. 3.3 договора до даты начала коммерческой деятельности освобожден от уплаты арендной платы. 

Арендные каникулы предоставлены истцом ответчику с целью подготовки нежилого помещения к коммерческой эксплуатации. Согласно акту готовности объекта, составленному 15.02.2022 с участием собственника помещения - ООО «Стройинвестгарант», арендатора - ИП ФИО2, арендатора - ООО «ПВ Средний Урал» нежилое помещения к коммерческой эксплуатации готово. 

Кроме того, помещение передано по акту 01.03.2022 в состоянии полностью соответствующем условиям договора. 

Таким образом, ответчик, начиная с 01.03.2022, имел возможность приступить к коммерческой эксплуатации нежилого помещения, а соответственно начать исполнять свои обязанности по договору. 

Несмотря на то, что акт начала коммерческой деятельности не составлялся, фактическое пользование объектом ответчиком осуществлялось, нежилое помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 договора субаренды субарендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 (тридцать)  календарных дней.

Между тем, ответчик в материалы дела не предоставил надлежащего  извещения истца о расторжении договора аренды или акта о возврате имущества.

По условиям пункта 5.5 договора, при расторжении договора субарендатор обязан возвратить нежилое помещение здание по акту приема-передачи не позднее тридцати календарных дней с момента расторжения договора.

Передача имущества или попытка передачи (возврата) имуществ из аренды заключается в предъявлении объекта аренды в натуре, демонстрации его состояния и оформление по результатам такой процедуры актов приема- передачи имущества.

Подписание акта в одностороннем порядке без попыток передать (возвратить) имущество не может являться доказательством передачи (возврата) имущества.

Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата помещения не представлено.

Представленное ответчиком уведомление от 17.06.2022 № 1/1 содержит в себе предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По сути, встречный иск и доводы ответчика направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-1751/2023, что недопустимо на основании положений ст. 69 АПК РФ. В связи с чем, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

Поскольку доказательств возврата спорного помещения из аренды ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств внесения арендных платежей  за спорный период также не представлено, требования истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 016 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1. договора предусматривает имущественную ответственность ООО «ПВ Средний Урал» в виде пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины заявителя подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

При этом из федерального бюджета истцу по первоначальному иску подлежит возврату госпошлина в размере 607 руб. как излишне уплаченная (платежное поручение от 30.10.2023  №10 и платежное поручение №83 от 21.12.2023г.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800088307) 2 696 016 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 296 016 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 480 руб. 00 коп.

             Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800088307)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 21.12.2023. Платежное поручение остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                 А.В. Ермоленко