№ 09АП-18667/2020

Дело № А40-202731/18

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2 и ООО «УК-10 Пресненского района» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу №А40-202731/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника - Пана Владислава Александровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит Групп»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК-10 Пресненского района» - ФИО4 дов от 08.02.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. в отношении ООО «Профит Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15464, почтовый адрес арбитражного управляющего: 368304, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. ООО «Профит Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Профит Групп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Профит Групп» утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15464, почтовый адрес: 368304, 

<

...>), члена НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Пан В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Профит Групп».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 и ООО «УК-10 Пресненского района» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пан В.А. исполнял обязанности ликвидатора должника ООО «Профит Групп» с 17.07.2018 г. по 24.07.2019 г.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако, доказательств того, что не представленная документация повлияла на проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника ООО «Профит Групп» доказательств, что его действия не привели к затруднению проведения процедур банкротства не представлено.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, в котором указано, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному Акту приема-передачи документации и печати от 23.10.2019 г., подписанному сторонами, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года по делу № А40 -202731/18-18-250 «Б» об истребовании документации, Пан В.А. передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял документацию, а также печать ООО «Профит Групп».

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему

Таким образом, руководитель должника именно в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, должен передать управляющему необходимую документацию, достаточность которой может быть оценена в ходе судебного разбирательства, как управляющим, так и судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, исходил из отсутствия доказательств того, что несвоевременная передача документации могла повлиять на проведение процедуры банкротства, в том числе для формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что презумпции, установленные пп. 2,4 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены, поскольку документация передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств того, что несвоевременная передача документации могла повлиять на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу №А40-202731/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2 и ООО «УК-10 Пресненского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО5