АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14247/2022 

28.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.12.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1– после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 194156, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 27, ЛИТЕРА Т, ПОМЕЩ. 52Н, КОМ. 9) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Литер А, офис 132).

о взыскании 219 678 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 16.08.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 219 678 руб. 37 коп., в том числе: 204 539 рублей 84 копеек – основного долга по договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164, 15 138 рублей 53 копейки – неустойки за период с 05.02.2022 по 22.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164, в связи с необоснованным удержанием ответчиком стоимости товара, подлежащей оплате, в счет начисленных сумм штрафа и неустойки.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на письмо о зачете встречных однородных требований в связи с начислением истцу штрафных санкций за нарушение им сроков поставки. По мнению ответчика, просрочка поставки товара составила более 30 дней, в связи с чем, на основании предусмотренного условия договора (пункт 7.2) с поставщика удержана сумма начисленных пени и единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что по накладной №21-00011379516 от 20.07.2021 им был принят груз от ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» для направления в адрес грузополучателя - АО «Байкалэнерго Обособленное подразделение Центральные тепловые сети», однако 21.10.2021 грузоотправителем было направлено заявление о смене получателя груза на ООО «Байкальская энергетическая компания», с учетом чего груз по накладной №21-00011379516 был выдан 26.10.2021 грузополучателю - ООО «Байкальская энергетическая компания». По накладной №21-01091183324 от 26.11.2021 был принят груз от отправителя (ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг») для направления его в адрес грузополучателя - ООО «Байкальская энергетическая компания», который был выдан последнему 14.01.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых ходатайствовал о снижении размера начисленных ответчиком штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, указав на осуществление истцом поставки товара, согласованного договором 24.08.2021, с нарушением срока, в связи с чем удержание в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 штрафа в размере 20% являлось правомерным, поскольку срок поставки был нарушен более чем на 30 дней, соответственно считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Третье лицо – ООО «Деловые линии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 21.12.2022 до 22.12.2022 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика представил скорректированный расчет неустойки и штрафа за нарушение условий договора от 10.06.2020 № 08-4/164, с учетом сроков поставки грузов, согласованных в спецификации № 5, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №08-4/164, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации № 4 к договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 2 985 420 руб. 05 коп., срок поставки товара, сроки оплаты товара – в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

Согласно спецификации № 5 к договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 общая стоимость товара составила 653 464 руб. 06 коп.,  согласно спецификацией № 7 - 268 751 руб. 99 коп.,  также согласованы наименование, количество, цена товара, срок поставки товара, сроки оплаты товара – в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 24.06.2021 №566 следует, что истцом осуществлена поставка агрегата НД 2,5 160/25 К14А с двиг.0,55 кВт, в количестве 2 шт., который поступил в адрес грузополучателя товара - ООО «Байкальская энергетическая компания» 06.07.2021, о чем имеются подпись на указанном документе представителя грузополучателя.  Из универсального передаточного документа от 22.07.2021 №ЕР-74 следует, что истец поставил ответчику товар – насосный агрегат дозированный ОНД 1,0Р 2500/16К 15А-УХЛ2 на сумму 223 260 руб., который принят грузополучателем ООО «Байкальская энергетическая компания» 02.08.2021 без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанном документе представителя ООО «Байкальская энергетическая компания». Из универсального передаточного документа от 13.08.2021 №ЕР-146 следует, что истец поставил ответчику товар – насос НД 2,5 40/250, в количестве 6 шт., на сумму 516 929 руб. 98 коп., который принят грузополучателем ООО «Иркутскэнергоремонт» 23.08.2021 без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанном документе представителя ООО «Иркутскэнергоремонт». Согласно универсальному передаточному документу от 20.07.2021 №ЕР-64 истцом осуществлена поставка в адрес грузополучателя товара – насос одноплужный дозировочный НД 2,5-40/160 К14А, в количестве 2 шт., который поступил в адрес грузополучателя – ООО «Байкальская энергетическая компания» 26.10.2021, о чем имеются подпись на указанном документе представителя грузополучателя. В соответствии с универсальным передаточным документом от 26.11.2021 №ЕР-454 истец поставил ответчику товар – агрегат НД 2,5 100/63 К14А с двиг. 1,1 кВт, в количестве 3 шт., на сумму 268 751 руб. 99 коп., который принят грузополучателем ООО «Байкальская энергетическая компания» 14.01.2022 без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанном документе представителя ООО «Байкальская энергетическая компания».

При окончательном расчете за поставленный товар ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в письме от 26.05.2022 №ТД-Исх-001-22-3494 сообщило истцу, что из суммы оплаты, причитающейся истцу, удержана сумма штрафа и пени, всего в размере 204 539 руб. 84 коп. на основании пункта 7.2 договора поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. 

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец в ответе на указанную претензию, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций, просил исключить из расчета начисленную сумму штрафа (20%), а также произвести оплату за поставленный товар по УПД от 26.11.2021 №ЕР-454 в размере 268 751 руб. 99 коп. , однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 10.06.2020 № 08-4/164 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.5.3 заключенного сторонами договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной  в момент вручения товара грузополучателю.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.06.2021 №566, от 22.07.2021 №ЕР-74, от 13.08.2021 №ЕР-146, от 20.07.2021 №ЕР-64 и от 26.11.2021 №ЕР-454, подписанными представителями грузополучателей. 

Как следует из спецификации № 4 к договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164,  поставка товара - агрегат НД 2,5 160/25 К14А с двиг.0,55 кВт должна быть осуществлена не позднее 25.06.2021; насосный агрегат дозированный ОНД 1,0Р 2500/16К 15А-УХЛ2 - не позднее 20.07.2021, в то время как следует из УПД от 24.06.2021 №566, товар  - агрегат НД 2,5 160/25 К14А с двиг.0,55 кВт получен грузополучателем (ООО «Байкальская энергетическая компания») 06.07.2021, то есть с нарушением срока поставки товара с 26.06.2021 по 06.07.2021 на 10 дней. Согласно УПД от 22.07.2021 №ЕР-74 товар  - насосный агрегат дозированный ОНД 1,0Р 2500/16К15А-УХЛ2 получен грузополучателем (ООО «Байкальская энергетическая компания») 02.08.2021, следовательно, истцом нарушен срок поставки товара с 21.07.2021 по 02.08.2021 на 12 дней. 

Из спецификации №5 к договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 следует, что поставка товара - насос НД 2,5 40/250 должна быть осуществлена не позднее 15.07.2021 в количестве 6 шт; насос одноплужный дозировочный НД 2,5-40/160 К14А в количестве 1 шт. не позднее 10.08.2021 и в количестве 1 шт. не позднее 15.07.2021. Между тем, в соответствии с УПД от 13.08.2021 №ЕР-146 товар -(насос НД 2,5 40/250 получен грузополучателем (ООО «Иркутскэнергоремонт») 23.08.2021, то есть с нарушением срока поставки товара с 16.07.2021 по 23.08.2021 на 38 дней, а в соответствии с УПД от 20.07.2021 №ЕР-64  товар - насос одноплужный дозировочный НД 2,5-40/160 К14А, в количестве 2 шт., получен грузополучателем (ООО «Байкальская энергетическая компания») 26.10.2021, следовательно, истцом нарушен срок поставки товара по одному насосу с 15.07.2021 по 26.10.2021 на 102 дня, по второму насосу с 10.08.2021 по 26.10.2021 на 76 дней.

 Спецификацией №7 к договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 стороны согласовали поставку агрегата НД 2,5 100/63 К14А с двиг. 1,1 кВт не позднее 15.11.2021, однако, как следует из УПД от 26.11.2021 №ЕР-454, товар - агрегат НД 2,5 100/63 К14А с двиг. 1,1 кВт получен грузополучателем (ООО «Байкальская энергетическая компания») 14.01.2022, то есть с нарушением срока поставки товара с 16.11.2021 по 14.01.2022 на 59 дней.

Довод истца о нарушении срока поставки в связи с изменением ответчиком грузополучателя и адреса доставки товара, поставляемого по УПД от 20.07.2021 №ЕР-64, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из спецификации №5, стороны согласовали поставку товара (насос одноплужный дозировочный НД 2,5-40/160 К14А, в количестве 2 шт.) грузополучателю ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-10, доказательств изменения ответчиком грузополучателя либо адреса грузополучателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Изменение грузополучателя истцом подтверждается и пояснениями третьего лица, согласно которым принятый груз по накладной №21-00011379516 от 20.07.2021 от ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» был направлен в адрес грузополучателя АО «Байкалэнерго Обособленное подразделение Центральные тепловые сети», указанный самим грузоотправителем, который, как установлено судом, сторонами договора поставки не согласовывался, в связи с чем, как следует из пояснений третьего лица, в последующем грузоотправителем было направлено заявление о смене получателя груза на ООО «Байкальская энергетическая компания», с учетом чего груз по накладной №21-00011379516 был выдан 26.10.2021 грузополучателю - ООО «Байкальская энергетическая компания». Учитывая изложенное, суд полагает, что изменение грузополучателя, которое повлекло нарушение срока поставки, связано с действиями самого истца, соответственно, довод истца о нарушении срока поставки по вине ответчика не принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

Руководствуясь вышеназванным условием договора, в связи с нарушением ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» сроков поставки, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» произвело зачет неустойки, начисленной за период с 26.06.2021 по 14.01.2022, из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, размер которой составил 20 096 руб. 62 коп., однако, учитывая допущенную ошибку, ответчиком после перерыва в судебном заседании был произведен перерасчет штрафных санкций с учетом конечной даты поставки, согласованной в спецификации №5, в которой предусмотрена поставка насоса в количестве 1 шт. в срок до 10.08.2021 и в количестве 1 шт. в срок до 26.10.2021, в результате которого неустойка за период с 26.06.2021 по 14.01.2022 составила сумму 19 492 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 

Наименование ТМЦ

Кол-во (шт.)

Стоимость

Дата поставки по

Договору

Дата

фактической поставки

Количество

дней просрочки

Неустойка

Штраф

Насос    НД    -160/25

2

119 280,00

25.06.2021

08.07.2021

10

364,47

0

Насосный

агрегат

дозировочный

0НД           1,0Р

2500/18К    15А-

УХЛ2

1

223 260,00

20.07.2021

02.08.2021

12

905,44

0

Насос НД 2,5-

40/250

6

516 930,00

15.07.2021

23.08.2021

38

6 805,25

103 386,00

Насос

одноплужный

дозировочный

НД   2,5-40/160

К14А

1

68 267,04

15.07.2021

26.10.2021

102

2 520,19

13653,40

Насос

одноплужный

дозировочный

НД   2,5-40/160

К14А

1

68 267,04

10.08.2021

26.10.2021

76

1 917,1

13 653,40

Агрегат НД 2,5

100/63 К14 А

3

268 752

15.11.2021

14.01.2022

59

6 980,09

53 750,40

 

19 492,54

184 443,22

Кроме того, как следует из расчета ответчика, в связи с нарушением сроков поставки более чем на 30 дней: по УПД от 13.08.2021 №ЕР-146 (с 15.07.2021 по 23.08.2021 – 38 дней), по УПД от 20.07.2021 №ЕР-64 (с 15.07.2021 по 26.10.2021 – 102 дня (1 насос) и  с 10.08.2021 по 26.10.2021 – 76 дней (1 насос), по УПД от 26.11.2021 №ЕР-454 (с 15.11.2021 по 14.01.2022 – 59 дней), ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований, в том числе и на сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 184 443 руб. 22 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 7.2 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки от 10.06.2020 № 08-4/164, из стоимости поставленного товара.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующего в редакции от 07.02.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», ссылаясь на несоразмерность начисленной ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, стороны согласовали за просрочку поставки товара неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также при просрочка поставки свыше 30 дней - единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени (пункт 7.2 договора). 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное  и принимая во внимание предусмотренное пунктом 7.2 договора условие о начислении неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ и единовременного штрафа  в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ и штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара при просрочке поставки в срок более 30 дней) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от суммы не поставленного товара, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает пеню от суммы причитающегося платежа.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, учитывая, что срок просрочки поставки товара является незначительным, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная покупателем сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки поставки товара, сумму неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание начисление истцом штрафных санкций за период с 25.06.2021 по 14.01.2022 в размере 204 539 руб. 84 коп. и снижения судом удержанной суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 164 539 руб. 84 коп. (204 539 руб. 84 коп. – 40 000 руб.), составляющих разницу между удержанной суммой неустойки и штрафа по договору 204 539 руб. 84 коп. и суммой неустойки и штрафа, рассчитанной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 164 539 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд считает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из спецификаций №№ 4, 5 и 7 к договору поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 следует, что стороны согласовали сроки оплаты товара – в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи каждой партии товара покупателю. Учитывая установленный судом срок поставки товара – 23.08.2021 (УПД от 13.08.2021 №ЕР-146), 26.10.2021 (от 20.07.2021 №ЕР-64), 14.01.2022 (УПД от 26.11.2021 №ЕР-454), окончательный срок оплаты товара наступил 13.09.2021, 17.11.2021 и 04.02.2022, соответственно. 

Как было указано ранее, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»  в претензии от 26.05.2022 сообщило ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о зачете на основании пункта 7.2 договора поставки от 10.06.2020 № 08-4/164 в счет оплаты причитающейся истцу суммы неустойки и штрафа в размере 204 539 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. При этом, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» произведен перерасчет неустойки, размер которой, с учетом вышеуказанного расчета, составляет 19 492 руб. 54 коп. Таким образом, обоснованно обязанность покупателя по оплате поставленного товара по результатам окончательного расчета с поставщиком, как предусмотрено в пункте 7.2 договора, прекращена на сумму 203 935 руб. 76 коп. (19 492 руб. 54 коп. + 184 443 руб. 22 коп.) в момент, когда обязательства по оплате начисленной неустойки и оплаты поставленного товара стали способны к зачету.

Между тем, следует признать, что с учетом обоснованно произведенного ответчиком зачета в сумме 203 935 руб. 76 коп., срок оплаты товара по последней поставке по УПД № ЕР-454, а соответственно окончательный расчет по договору наступил 04.02.2022, следовательно, срок оплаты товара в сумме 64 816 руб. 23 коп. (268 751,99 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД № ЕР-454) -  203 935 руб. 76 коп.(обоснованная сумма штрафных санкций)) ответчиком нарушен.

Пунктом 7.3 договора поставки №109/390 от 20.07.2021 стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 6 341 руб. 80 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы задолженности, однако с представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» воспользовалось своим правом удержания начисленных неустойки и штрафа (пункт 7.2 договора), которые зачтены в счет оплаты суммы поставки, тогда как снижение суммы штрафа истцом заявлено  и произведено в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составляет 938 руб. 89 коп. (931 руб. 97 коп. + 6 руб. 92 коп.), исходя из следующего расчета:

64 212 руб. 15 коп. (сумма, оплаченная ответчиком платежным поручением от 14.06.2022 №745) х 55 дней (за период с 05.02.2022 по 31.03.2022) х 1/360 х 9,5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент платежа) = 931 руб. 97 коп.

604 руб. 08 коп. (сумма неоплаченной задолженности) х 55 дней (за период с 05.02.2022 по 31.03.2022) х 1/360 х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на момент принятия решения) = 6 руб. 92 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 164 539 руб. 84 коп. и пени в размере 938 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 7 217 руб. 63 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 394 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 78,47%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 78,47 % или 5 663 руб. 67 коп., на истца – 21,53 % или  1 553 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 663 руб. 67 коп., тогда как госпошлина в размере 176 руб. 37 коп. (7 394 руб. – 5 663 руб. 67коп. – 1 553 руб. 96 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164 539 руб. 84 коп. задолженности, 938 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 5 663 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 171 142 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 176 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3