АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3031/2021

Нижний Новгород                                     21 июля 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-51)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2019),

от ответчика: ФИО3.( доверенность от 16.11.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО "Гора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (далее – ООО "ССК") 2 610 156 рублей задолженности по арендной плате (в том числе  612 800 рублей долга по договору от 16.05.2019 № 157 с 16.05.2019 по 06.10.2020, 1 259 500 рублей долга по договору от 15.07.2019 № 356 с 15.06.2019 по 30.01.2020, 88 704 рубля долга по договору от 22.07.2019 № 378 с 22.07.2019 по 06.10.2020, 649 152 рублей долга по договору от 22.08.2019 № 524 с 22.08.2019 по 06.10.2020); 2 398 628 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 08.07.2019 по 06.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы; 2 710 156 рублей пеней, начисленных с 10.01.2020 по 06.10.2020  за несвоевременный возврат оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск; представитель ответчика признал иск в части 1 629 185 рублей 10 копеек, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует документов, ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключили договоры аренды от 16.05.2019 № 157, от 15.07.2019 № 356, от 22.07.2019 № 378  и от 22.08.2019 № 524 движимого имущества – строительных лесов согласно перечня, указанного в приложении № 1, сроком на 30 дней. Объекты найма переданы арендатору по актам. 

Срок аренды оборудования начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и прекращается с момента подписания сторонами акта возврата оборудования (пункты 3.2 и 3.4 договоров).

Стоимость аренды оборудования по договору от 16.05.2019 № 157, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 64 800 рублей и подлежала внесению до 16 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Стоимость аренды оборудования по договору от 15.07.2019 № 356, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 153 000 рублей и подлежала внесению до 12 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Стоимость аренды оборудования по договору от 22.07.2019 № 378, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 8640 рублей и подлежала внесению до 21 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Стоимость аренды оборудования по договору от 22.08.2019 № 524, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 60 480 рублей и подлежала внесению до 22 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

За просрочку внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат оборудования по истечению срока аренды, – арендную плату за весь период пользования оборудованием сверх срока, установленного договором и пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждую единицу оборудования за каждый день просрочки (пункты 6.1 и 6.2 договоров). 

В случае неисправности элементов оборудования при его возврате, арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. В случае если все элементы оборудования не подлежат ремонту, уничтожены, частично или полностью утеряны, то арендатор возмещает арендодателю стоимость таких элементов оборудования на основании акта о возврате оборудования. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 03.12.2019, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по указанным договорам, а также известил об отказе от исполнения сделок со ссылкой на пункт 7.2 договора и просил осуществить возврат переданного в аренду имущества в течение 30 календарных дней с момента поучения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии, полученной им 25.12.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору строительных лесов по договорам от 16.05.2019 № 157, от 15.07.2019 № 356, от 22.07.2019 № 378  и от 22.08.2019 № 524 подтвержден актами, являющимся неотъемлемой частью договоров аренды и подписанным контрагентами без разногласий. 

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предметов найма в состоянии комплектности, в котором они передавались арендатору, по каждой сделке, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ООО «ССК» не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренных размерах с учетом того, что арендная плата по договорам установлена в отношении каждого из комплектов оборудования в целом, без указания стоимости аренды конкретной единицы оборудования в денежном эквиваленте.

Арендованное оборудование частично возвращено ответчиком истцу по актам от 24.09.2020, 16.10.2019, 23.12.2019, 25.03.2020, 25.03.2020, 06.04.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 с логотипом "Gora", в которых поименованы комплектующие возвращенного оборудования, наименование арендатора, содержатся подписи принявших лиц (л.д. 118  – 122).

Возражая относительно данного факта, представитель истца не заявил о фальсификации данных документов.

Вопреки доводу ответчика, факт утраты у него остальных арендованных элементов (по договору от 16.05.2019 № 157 – кронштейн крепления к стене 90 штук; по договору от 15.09.2019 № 356 – рама проходная 41 штука, настил деревянный 415 штук: по договору от 22.07.2019 № 378 – рама проходная 24 штуки, ригель 28 штук, настил деревянный 72 штуки; по договору 22.08.2019 № 524 – рама проходная 144 штуки, диагональ 85 штуки, ригель 308 штук, настил деревянный 462 штуки, кронштейн крепления к стене 84 штуки, опора простая 30 штук) оборудования не нашел документального подтверждения. Безусловных и достаточных доказательств извещения истца об утрате арендованного имущества до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не представил. Согласно пояснениям представителя истца, ООО "Гора" узнало об отсутствие отдельных элементов арендованного имущества только в предварительном судебном заседании 25.03.2021.

Каких-либо доказательств, обосновывающих размер, на который могла быть снижена арендная плата в связи пересортицей, приведшей к возврату истцу некоторых элементов оборудования в большем количестве, чем передавалось ответчику по договорам, а также наличия у сторон договоренности осуществления зачета излишне переданного в счет оплаты по договорам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признал начисление ООО "Гора" арендной платы по 06.10.2020 обоснованным, проверил расчет предъявленного ко взысканию долга с учетом частичных оплат  и счел его верным.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несвоевременное внесение арендатором платы по договорам подтверждено материалами дела и признано судом основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.1 договора, размер которой по расчету суда составил 2 398 628 рублей 40 копеек (в том числе по договору от 16.05.2019 № 157 – 712 756 рублей 80 копеек с 24.09.2019 по 30.06.2021, по договору от 15.07.2019 № 356 – 1 312 745 рублей с 13.08.2019 по 06.10.2020, по договору от 22.07.2019 № 378 – 84 412 рублей 80 копеек с 22.08.2019 по 06.10.2020, по договору от 22.08.2019 № 524 – 513 172 рубля 80 копеек с 24.09.2019 по 06.10.2020).

В связи с прекращением действия договоров от 16.05.2019 № 157, от 15.07.2019 № 356, от 22.07.2019 № 378  и от 22.08.2019 № 524 по причине реализации ООО "Гора" права на односторонний отказ от их исполнения, предусмотренного в пунктах 7.2 договоров, арендодатель обоснованно потребовал от арендатора возврата оборудования.

Стороны добровольно согласовали начисление неустойки за несвоевременный возврат объекта найма в пунктах 6.2 договора, что не противоречит принципу свободы договора.

В связи с неисполнением ответчиком в тридцатидневный срок со дня получения претензии от 03.12.2019 (с 25.12.2019) обязанности по возврату части имущества, отсутствия в договорах согласованного контрагентами условия о сроках возврата суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку этого обязательства не ранее 25.01.2020. 

Согласно расчета истца неустойка за нарушение срока возврата оборудования, начисленная с 10.01.2020 по 06.10.2020 составила 3 672 261 рубль 38 копеек. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2 710 156 рублей. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнения представителей сторон, суд счел возможным уменьшить размер неустойки по денежному требованию (за несвоевременное внесение арендной платы) до 697 391 рубля 56 копеек, рассчитав их исходя из 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, а по неденежному обязательству(за нарушение срока возврата) до 300 000 рублей, что не ниже предела двукратной учетной ставки Банка России.

Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности. При этом снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для большего снижения размера договорной неустойки ответчик не доказал, а суд не установил.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из заявленных истцом к возмещению 210 рублей 70 копеек почтовых расходов суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела только 201 рубль 50 копеек за направление претензии и копии искового заявления ответчику.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, пропорциональной признанной ответчиком сумме. В остальной части уплаченная ООО "Гора" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 610 156 рублей задолженности по арендной плате, 697 391 рубль 56 копеек пеней за несвоевременное внесение арендной платы, 300 000 рублей пеней за несвоевременные возврат арендованного имущества, 201 рубль 50 копеек почтовых расходов и 52 495 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова