АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201540/2024

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца – АО «НПП «Торий» - ФИО1, доверенность от 19.12.2024; от ответчика – ООО «ТехноСет» - ФИО2, доверенность от 27.05.2025; от третьего лица - ООО «СПЕЦИНТЕХ» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноСет»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года  

по иску АО «НПП «Торий» к ООО «ТехноСет» третье лицо: ООО «СПЕЦИНТЕХ» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Торий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехноСет» (далее – ответчик) о расторжении договора № 05922023-00082 от 29.11.2023, заключенного между АО «НИИ «Торий» и ООО «ТехноСет»; взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 0592-2023-00082 от 29.11.2023 в размере 163 474,17 рублей; расторжении договора № 0592-2023-00089 от 07.12.2023, заключенного между АО «НПП "Торий» и ООО «ТехноСет»; взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 0592-2023-00089 от 07.12.2023 в размере 238 555,51 рублей; убытков в виде разницы между установленной в договоре № 0592-2023-00082 от 29.11.2023 и в договоре № 0592-2023-00089 от 07.12.2023 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, в сумме 5 166 061,74 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года изменено. Взыскано с ООО «ТехноСет» в пользу АО «НПП «Торий» 5 156 061 руб. в возмещение убытков, 2 919 руб. 18 коп. неустойки, 59 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В части расторжения договора № 05922023-00082 от 29.11.2023 и договора № 0592-2023-00089 от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 апреля 2025 года в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт в части требования о взыскании убытков, которым в удовлетворении данного требования отказать.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, в остальной части судебные акты не оспариваются.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам закупочной процедуры, проводившейся в закрытой электронной  

форме, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", протокол от 17.11.2023 № 0592-2023-00082-01, между АО «НПП «Торий» (далее - покупатель) и ООО «ТехноСет» (далее - поставщик) заключен договор № 0592-2023-00082 от 29.11.2023 (далее - договор 1).  

Согласно пункту 1.1 договора 1 поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем оборудование, в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации и техническим заданием, оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.  

Наименование продукции: специальный прецизионный фрезерный обрабатывающий центр модели HISION VMC850II/P, кол-во: 1 шт.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 цена за оборудование установлена по результату проведения закупочной процедуры, указана в спецификации договора и составляет 14 595 908,34 рублей.  

Как следует из пункта 3.1 договора 1, срок поставки оборудования установлен в спецификации. Согласно спецификации срок поставки составляет 5 месяцев с даты подписания договора, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 29.04.2024.  

Истец указал, что обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены.  

В адрес ООО «ТехноСет» направлялись письма, в которых АО «НПП «Торий» указывало на необходимость исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором.  

В ответных письмах (исх. № 23/12-1 от 28.12.2023, № 24/02-7 от 12.02.2024) ООО «ТехноСет» ссылалось на невозможность поставки оборудования HISION и осуществления гарантийного обслуживания.  

В связи с тем, что обязательства по поставке оборудования не были исполнены ООО «ТехноСет», АО «НПП «Торий» по результатам вновь инициированной закупочной процедуры заключило с новым поставщиком (ООО «СПЕЦИНТЕХ») замещающую сделку - договор № 0592-2023-00176 от 02.05.2024, предметом которого  

является оборудование: специальный прецизионный фрезерный обрабатывающий центр модели HISION VMC850II/P, кол-во: 1 шт.  

Согласно пункту 2.1 договора № 0592-2023-00176 от 02.05.2024 цена за оборудование составляет 17 050 000 руб.  

ООО «СПЕЦИНТЕХ» осуществил поставку оборудования, а АО «НПП «Торий» принял и оплатил оборудование.  

Разница в цене между фактически поставленным оборудованием и согласованным с ООО «ТехноСет» по неисполненному договору 1 составила 2 454 091,66 руб. = 17 050 000 руб. - 14 595 908,34 руб., в связи с чем АО «НПП «Торий» понесло убытки в размере 2 454 091,66 руб.  

По результатам закупочной процедуры, проводившейся в закрытой электронной форме, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", протокол от 17.11.2023 № 0592-2023-00089-01, между АО «НПП «Торий» (далее - покупатель) и ООО «ТехноСет» (далее - поставщик) заключен договор № 0592-2023-00089 от 07.12.2023 (далее - договор 2).  

Согласно пункту 1.1 договора 2 поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем оборудование, в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации и техническим заданием, оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.  

Наименование продукции: специальный прецизионный токарный обрабатывающий центр модели HISION HTC200IIMY, кол-во: 1 шт.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 цена за оборудование установлена по результату проведения закупочной процедуры, указана в спецификации договора и составляет 22 938 029,92 руб.  

Как следует из пункта 3.1 договора 2, срок поставки оборудования установлен в спецификации. Согласно спецификации срок поставки составляет 5 месяцев с даты подписания договора, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 07.05.2024.  

Истец указал, что по состоянию на текущую дату обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены.  

В адрес ООО «ТехноСет» направлялись письма, в которых АО «НПП «Торий» указывало на необходимость исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором.  

В ответных письмах (исх. № 23/12-1 от 28.12.2023, № 24/02-7 от 12.02.2024) ООО «ТехноСет» ссылалось на невозможность поставки оборудования HISION и осуществления гарантийного обслуживания.  

В связи с тем, что обязательства по поставке оборудования не были исполнены ООО «ТехноСет», АО «НПП «Торий» по результатам вновь инициированной закупочной процедуры заключило с новым поставщиком (ООО «СПЕЦИНТЕХ») замещающую сделку - договор № 0592-2023-00175 от 02.05.2024, предметом которого является продукция: специальный прецизионный токарный обрабатывающий центр модели HISION HTC200IIMY, кол-во: 1 шт.  

Согласно пункту 2.1 договора № 0592-2023-00175 от 02.05.2024 цена за оборудование составляет 25 650 000 руб.  

ООО «СПЕЦИНТЕХ» осуществил поставку оборудования, а АО «НПП «Торий» принял и оплатил оборудование.  

Разница в цене между фактически поставленным оборудованием и согласованным с ООО «ТехноСет» по неисполненному договору 2 составила 2 711 970,08 руб. = 25 650 000 руб. - 22 938 029,92 руб., в связи с чем АО «НПП «Торий» понесло убытки в размере 2 711 970,08 руб.  

Поскольку претензионный порядок, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков согласился, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отметив, что начисление неустоек после 02 мая 2024 года противоречит положениям части 2 статьи 405, части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, как указал суд апелляционной  

инстанции, размер правомерно начисленной неустойки составляет только по договору № 1 за период с 30 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года 2 919,18 руб.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком по поставке оборудования, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, исследовав природу заявленных убытков, пришел к правомерному выводу относительно наличия у истца убытков в результате заключения замещающих сделок, предметом которых является поставка оборудования, не поставленного в соответствии с условиями спорных договоров, подлежащих возмещению ответчиком.  

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков является правильным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и  

представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условия первоначальных договоров поставки поставщиком не выполнены, товар не поставлен, в результате чего для покупателя возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты, то есть убытки.  

Судом также учтен пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в котором разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А40-201540/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТехноСет» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова