ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16320/2022

г. Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     Кораблевой Г.Н.,

судей

                     Поротикова А.И.,

                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: ФИО2, представителя по доверенности №ЧМПЗ/22/0122 от 24.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу              № А14-16320/2022 

по иску акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и о возложении обязанности прекратить использование обозначения «Губернская», об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет спорного товара, о взыскании 20 396 126 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №819489, 198780/1, 823876,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - АО «ЧМПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее - ООО «Мясокомбинат Бобровский», ответчик) о признании незаконным и возложении обязанности прекратить использование обозначения «Губернская», изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещено обозначение «Губернская», о взыскании 20 396 126 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №819489, 198780/1 и 823876 (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2023) по делу № А14-16320/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мясокомбинат Бобровский» в пользу АО «ЧМПЗ» взыскано 3 823 925 руб. 21 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 46 863 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, АО «ЧМПЗ» возвращено из федерального бюджета 12 638 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЧМПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2023) по делу № А14-16320/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает необходимость снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения исковой давности к требованиям АО «ЧМПЗ» без учета 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Мясокомбинат Бобровский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2023) по делу № А14-16320/2022 и удовлетворения исковых требований АО «ЧМПЗ» в части взыскания с ООО «Мясокомбинат Бобровский» 3 957 652 руб. 41 коп. компенсации. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Губернский» № 198780/1 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые, срок действия исключительного права продлен до 23.09.2029. 

Первоначальным правообладателем являлось открытое акционерное общество «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский», 12.08.2013 внесена запись о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора от ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» к ОАО «ЧМПЗ», 07.11.2019 - об изменении наименования правообладателя на АО «ЧМПЗ». 

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.07.2021 зарегистрирован товарный знак «Губернская» № 819489, приоритет товарного знака установлен с 15.12.2020, срок действия исключительного права до 15.12.2030, правообладателем является АО «ЧМПЗ», товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг. 

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.08.2021 зарегистрирован товарный знак «Губернские» № 823876, приоритет товарного знака установлен с 29.01.2021, срок действия исключительного права до 29.01.2031, правообладателем является АО «ЧМПЗ», товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг. 

Исковые требования обоснованы тем, что АО «ЧМПЗ» использует принадлежащие ему товарные знаки при производстве и реализации колбасы «Докторская Губернская» и «Русская Губернская». 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении колбасы в сетевых магазинах «Метро», «Лента», «ОКЕЙ»; скриншоты сайтов онлайн-магазинов и маркетплейсов, на которых предлагается к продаже продукция истца; каталог продукции Черкизово за 2021 год; фотографии товаров истца; сообщение ООО «ТД Черкизово» об объемах реализации продукции - колбаса вареная докторская «Губернская в сетке», колбаса вареная русская «Губернская в сетке», колбаса варено-копченая сервелат «Губернский» за период с 2018 по 2022 гг.; копии товарных накладных. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда об истребовании доказательств получены сведения, содержащиеся в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий». 

В обоснование довода о том, что ответчик использует словесное обозначение «Губернская», тождественное товарному знаку истца по свидетельству № 819489, и сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 198780/1 и 823876, истцом представлены сведения Россельхознадзора об объемах произведенной и реализованной ООО «Бобровский мясокомбинат» продукции, а также скриншоты интернет-сайта ответчика с доменным именем https://mk-b.ru. 

АО «ЧМПЗ» направило ООО «Бобровский мясокомбинат» претензию от 02.03.2022, в которой указало на допущенное нарушение и потребовало в течение 20 дней с момента получения претензии прекратить незаконное использование обозначения «Губернская» всеми способами, в том числе прекратить размещение такого обозначения на этикетках производимой продукции и в сети «Интернет», отозвать продукцию из продажи; уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Губернская», представить истцу подтверждающие документы; в короткий срок провести переговоры с целью определения суммы денежной компенсации, соразмерной допущенному нарушению и мирному урегулированию спора. 

В ответ на указанную претензию ООО «Бобровский мясокомбинат» указало, что колбаса «Ветчинная Губернская» снята с производства, колбаса «Губернская» никогда не производилась, компенсация в размере 22 595 089 руб. 35 коп. рассчитана неверно, поскольку в расчете использована розничная цена данной продукции, в то время как ООО «Бобровский мясокомбинат» продает продукцию по иной цене. По мнению ООО «Бобровский мясокомбинат», обозначения «Губернский» и «Губернская» вошли во всеобщее употребление для определенных видов колбасы. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при производстве и реализации продукции - колбаса вареная словесного обозначения «Губернская», тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за АО «ЧМПЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Права истца на товарные знаки по свидетельствам № 198780/1, 819489 и 823876, и представляющие собой словесные обозначения «Губернский», «Губернская» и Губернские» подтверждены информацией сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт производства и реализации продукции с использованием обозначения «Губернская». 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Губернская», используемого ответчиком при производстве и реализации продукции «Колбаса Ветчинная Губернская», и зарегистрированных товарных знаков «Губернский» (198780/1), «Губернская» (819489), «Губернские» (823876), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение и товарный знак «Губернский» (198780/1) имеют высокую степень сходства обозначений и низкую степень однородности товаров (ответчик маркирует спорным обозначением вареную колбасу, а товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые); спорное обозначение и товарный знак «Губернская» (819489) являются тождественными и используются в отношении однородных товаров (изделия колбасные); спорное обозначение и товарный знак «Губернские» (823876) имеют высокую степень сходства обозначений и используются в отношении однородных товаров (изделия колбасные). 

Таким образом, используемое ответчиком при производстве и реализации продукции - колбасы вареной - обозначение «Губернская» является тождественным товарному знаку «Губернская» (819489), а также сходным до степени смешения с товарными знаками «Губернский» (198780/1) и «Губернские» (823876). 

Поскольку доказательств наличия у ответчика права использовать указанные обозначения в материалы дела не представлено, то, осуществляя производство и реализацию продукции - колбасы вареной с использованием обозначения «Губернская», ответчик нарушил исключительные права АО «ЧМПЗ» на товарные знаки по свидетельствам № 819489, 198780/1 и 823876. 

Согласно положениям статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик продолжает осуществлять действия по производству и реализации продукции с использованием спорного обозначения, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части возложения на ответчика обязанности прекратить использование обозначения «Губернская» и изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, на которых размещено обозначение «Губернская». 

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). 

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 396 126 руб. 80 коп. за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Расчет произведен истцом исходя из полученных им данных Россельзонадзора об объеме реализованной ответчиком продукции с использованием обозначения «Губернская» исходя из стоимости 1 кг продукции (379 руб.). Указанная стоимость представляет собой розничную цену продукции ответчика. 

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил в материалы дела сведения об объемах и стоимости реализованной им продукции с использованием спорного обозначения, согласно которым общая стоимость и вес реализованной ответчиком колбасы вареной Ветчинной Губернской составили: за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 - 26 994,752 кг на сумму 5 312 766 руб. 77 коп.; за период с 22.09.2019 по 02.03.2022 - 20 157,741 кг на сумму 3 823 925 руб. 21 коп.; за период с 15.12.2020 по 02.03.2022 - 9 529,166 кг на сумму 2 054 242 руб. 68 коп.; за период с 12.07.2021 по 02.03.2022 - 4 694,67 кг на сумму 1 127 849 руб. 62 коп. 

Представленные ответчиком сведения об объемах реализации соответствуют представленным истцом сведениям Россельхознадзора. Стоимость реализации ответчиком спорной продукции, указанная в справке, подтверждена представленными ответчиком копиями товарных накладных. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бобровский мясокомбинат» заявлено о применении исковой давности к требованиям АО «ЧМПЗ» о взыскании компенсации за период 02.03.2019 по 21.09.2019. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года. 

Нарушение прав на товарный знак является длящимся в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации не пропущен истцом. 

То обстоятельство, что незаконное использование товарного знака является длящимся правонарушением, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в случаях, когда она определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12). 

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, арбитражный суд области, ссылаясь на положения статьи 195, 196, 200 ГК РФ, дату обращения истца с иском в суд (21.09.2022), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 7 647 850 руб. 42 коп. (3 823 925 руб. 21 коп.*2) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рассчитанной исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров за период с 22.09.2019 по 02.03.2022, в остальной части требования истца за период с 02.03.2019 по 21.09.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом отказано.

Не оспаривая вывод арбитражного суда области о наличии оснований для применения исковой давности к требованиям АО «ЧМПЗ», истец в жалобе выразил несогласие с периодом, в отношении которого пропущен срок исковой давности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при ретроспективном расчете трехлетнего срока исковой давности на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с даты подачи иска следует учитывать также 30-дневный срок на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В связи с этим истец полагает, что конечной ретроспективной датой является не 22.09.2019, а 22.08.2019.

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Ввиду того, что датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 22.08.2019, срок исковой давности за последующий период не пропущен.

Стоимость реализованного ответчиком товара за период с 22.08.2019 по 21.09.2019, с учетом тридцатидневного периода соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составляет 133 727 руб. 20 коп. (835,7953 кг проданного контрафактного товара согласно сведениям Системы Меркурий за период с 22.08.2019 по 21.09.2019*160 руб. оптовой цены за 1 кг в данном периоде).

Таким образом, размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, следует определять за период с 22.08.2019 по 02.03.2022 в размере 3 957 652 руб. 41 коп., соответственно, двукратный размер стоимости контрафактного товара составит по расчету истца в жалобе 7 915 304 руб. 82 коп. ((133 727 руб. 20 коп. стоимости контрафактного товара за период с 22.08.2019 по 21.09.2019+3 823 925 руб. 21 коп. стоимости контрафактного товара за период с 22.09.2019 по 02.03.2022)*2).

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование которого ссылался на то, что нарушение совершено впервые, использование спорного обозначения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, у истца отсутствуют убытки вследствие действий ответчика по использованию спорного обозначения, тяжелое материальное положение, связанное со значительной закредитованностью предприятия, вводимыми в его отношении ограничениями и запретами. 

Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации  до однократного размера стоимости контрафактного товара, руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в котором указано, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как указано выше, АО «ЧМПЗ» определило размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды). 

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации. 

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П). 

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Оснований для снижения компенсации с учетом периода использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца, АО «ЧМПЗ» не усматривает, полагая, что нарушение со стороны ответчика носило грубый характер. 

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства о бухгалтерской и финансовой отчетности, финансовое положение ответчика в совокупности с его поведением по прекращению использования товарных знаков истца с учетом характера допущенного правонарушения и вероятных убытков истца, а также возражения истца против снижения размера компенсации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, и снижения размера компенсации, определенного за период с 22.08.2019 по 02.03.2022, ввиду установления добровольного прекращения ответчиком использования спорного обозначения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые. 

Вопреки возражениям истца такие показатели как внеоборотные и оборотные активы ответчика, показатели выручки, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2022 год, сами по себе без учета иных показателей не определяют стабильность финансового положения ООО «Мясокомбинат Бобровский», а поддерживают возможность предприятия ответчика функционировать.

Таким образом, учитывая все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, добросовестное поведение ответчика в рамках досудебного разрешения спора, нарушение допущено ответчиком впервые, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также то, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П заявленная ко взысканию компенсация не может составлять менее однократной стоимости права использования товарного знака, размер компенсации снижается судом апелляционной инстанции до 3 957 652 руб. 41 коп. (7 915 304 руб. 82 коп. компенсации, заявленной истцом в жалобе/2).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2023) по делу № А14-16320/2022 следует изменить, исковые требования АО «ЧМПЗ» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Мясокомбинат Бобровский» в пользу АО «ЧМПЗ» 3 957 652 руб. 41 коп. компенсации, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 957 652 руб. 41 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере - двукратный размер стоимости права использования, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 130 981 руб. (124 981 руб. за имущественное требования и 6 000 руб. за неимущественное требование).

При обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями от 15.09.2022 № 994248 на сумму 119 343 руб. и от 17.11.2022 № 133338 на сумму 24 276 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 143 619 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 502 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 133338 государственную пошлину в размере 12 638 руб. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции АО «ЧМПЗ» платежным поручением от 27.06.2023 № 811691 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в жалобе истец просил взыскать с ответчика 7 915 304 руб. 82 коп. исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров и признания обоснованными исковых требований в части взыскания 3 957 652 руб. 41 коп., то есть размер заявленной истцом компенсации снижен до однократного, что свидетельствует об удовлетворении жалобы, то судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2023) по делу № А14-16320/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 957 652 руб. 41 коп. компенсации, 51 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 638 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

Е.А. Безбородов