АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-832/2020

29 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Электросигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 492 586 руб. 32 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 19/20, личность удостоверена паспортом РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее - ОАО «Электросигнал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 30 083 228 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2020.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 492 586 руб. 32 коп. неустойки по договору от 14.12.2017 № 1719187316592422241024608/84/18 за период с 01.01.2019 по 18.02.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

25.02.2020 в материалы дела посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

11.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 07.05.2020 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020, связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, документов в обоснование заявленного ходатайства не представил; истец в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В отсутствие сведений о принятии АО «Омсктрансмаш» вышеперечисленных мер по охране конфиденциальности информации у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках рассматриваемого спора имеется необходимость сохранения коммерческой тайны.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2017  между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 1719187316592422241024608/84/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок поставки товара в соответствии со спецификацией, но не ранее по пунктам 1, 4 спецификации - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара.

Расчеты по договору производятся следующим образом:

- авансирование осуществляется покупателем в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 2018 году, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения аванса от генерального заказчика;

- окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней после поступления продукции (последней партии продукции) годового объема, но не позднее декабря 2018 года при условии поступления суммы окончательного расчета от генерального заказчика (пункт 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий)).

Платежным поручением от 02.04.2018 № 4044 АО «Омсктрансмаш» произвело авансовый платеж по договору за поставку продукции в 2018 году в размере 30 403 210 руб. 94 коп.

Как указывает истец, на основании товарных накладных (с учетом корректировки цен на продукцию) в адрес АО «Омсктрансмаш» был поставлен товар на общую сумму 58 359 219 руб. 88 коп.

Таким образом, взятые по договору обязательства ОАО «Электросигнал» выполнило надлежащим образом, товар поставила в срок и в полном объёме.

Однако АО «Омсктрансмаш» обязательства по окончательному расчёту за поставленную продукцию в 2018 году выполнило ненадлежащим образом, что повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышесказанного, договорная неустойка составляет 2 492 586 руб. 32 коп. (с учетом уточненных требований).

В адрес АО «Омсктрансмаш» была направлена претензия № 067/018 от 17.01.2019 с требованием произвести оплату.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «Омсктрансмаш» оплатило задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора в размере 2 492 586 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Омсктрансмаш» произвело частичную оплату задолженности:

- 04.12.2019 в размере 10 821 680 руб. 88 коп. (платежное поручение от 04.12.2019 № 14137);

- 26.12.2019 в размере 6 312 647 руб. 18 коп. (платежное поручение от 26.12.2019 № 15456);

- 17.01.2020 в размере 6 312 647 руб. 18 коп. (платежное поручение от 17.01.2020 № 539);

- 18.02.2020 в размере 4 509 033 руб. 70 коп. (платежное поручение от 18.02.2020 №2026).

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения АО «Омсктрансмаш» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 договора поставки, начислил неустойку за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 составил                  2 492 586 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик начинает исчислять период неустойки с даты окончательного расчета генерального заказчика – 29.11.2019 (с учетом пункта 4.3 договора), за период с 21.01.2020 по 18.02.2020, размере 26 152 руб. 40 коп.

Вместе с тем суд находит контррасчет ответчика неверным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела спорным моментом является срок исполнения обязательства ответчика по оплате по договору поставки № 1719187316592422241024608/84/18 от 14.12.2017.

Условия оплаты с привязкой к расчетам с государственным заказчиком само по себе правомерно, в том числе с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), но данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки.

АО «Омсктрансмаш» ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 492 586 руб. 32 коп. неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 173 416  руб. по платежному поручению от 22.11.2019 № 8875.

Поскольку задолженность  погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Электросигнал»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 492 586 руб. 32 коп. неустойки, а также 173 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина