179/2017-60511(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31670/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медснаб-Волга» (400006, 

<

...>, оф 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017  года по делу № А12-31670/2017 (судья Е.А. Лобенко)  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Волга» о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Волга» (далее – ООО  «Медснаб-Волга», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская  областная клиническая больница № 1» (далее – Больница, ответчик) о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению ответчиком сведений  

об истце в реестр недобросовестных поставщиков до момента рассмотрения  настоящего иска.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017  года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены основания применения обеспечительных мер.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в  случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной  судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует  вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего  решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3  статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а  разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в  соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, Согласно статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску,  он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении  вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные  суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным заявлением с  указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства,  приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения  судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и причинение ему  значительного ущерба.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по  обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер, соблюдать обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению  иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов  всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности  заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им  мер.  

Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная  мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не  представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что  непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  необходимости применения обеспечительных мер.  

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер никак не может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае  удовлетворения заявленных требований.  

Утверждение Общества о причинении значительного ущерба в результате  непринятия обеспечительных мер также не нашло своего подтверждения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что принятие  обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и  государственных заказов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что ООО «Медснаб-Волга» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность и необходимость  принятия обеспечительных мер по настоящему делу.  

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения ходатайства Общества о запрете по  внесению ответчиком сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков  до момента рассмотрения настоящего иска.  

Кроме того, судом апелляционный инстанции установлено, что Обществом  заявлен отказ от исковых требований о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем определением  арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 производство по делу   № А12-31670/2017 прекращено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии  обеспечительных мер, поскольку из содержания представленных документов не  усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение  значительного ущерба заявителю, а также может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в  деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены принятого определения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных  мер государственной пошлиной не облагается.  

Апелляционную жалобу ООО «Медснаб-Волга» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября  2017 года по делу № А12-31670/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской 

Судьи М.А. Акимова 

 А.Ю. Самохвалова