ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16284/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16495/2025) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-16284/2024(судья С.Ю. Любимова), принятое  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»  

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2024 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 22.10.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 44 004 344,20 руб., взысканного решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 12375/2022 от 06.02.2024.  

Решением суда от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании 06.10.2025 присутствовали представители Общества и Банка.  

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство истца удовлетворено. 

По существу спора представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А21-12375/2022 судами удовлетворены требования ООО «Телефункен» о взыскании с Банка неосновательного  

обогащения в размере 44 004 344,20 руб., которые уплачены покупателем (обществом с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», в настоящее время правопреемник – ООО «Телефункен») Банку во исполнение договоров, которые признаны недействительными и которые не были возвращены банком покупателю.  

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2021 до 22.10.2024 в размере 12 993 927,15 руб.  

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Учитывая установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А21-12375/2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в период с 12.11.2021 до 22.10.2024 пользовался денежными средствами истца.  

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  

не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума № 43).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

В отношении толкования данного положения статьи 207 ГК РФ Президиумом 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.  

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС-15-19057, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.  

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с банка неосновательного обогащения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе  

требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествовавший дате предъявления в суд иска, считается заявленным в пределах срока исковой давности.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, соблюдение досудебного (претензионного) урегулирования спора для рассматриваемого требования обязательно.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо непоступления ответа на претензию в течение 30 дней).  

Общество направило почтовым отправлением досудебное требование в адрес банка от 24.12.2024, а, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования  

спора. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Как установлено пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Иск подан 09.01.2023. Следовательно, трехлетний период, предшествовавший дате предъявления в суд иска, исчисляется с 09.12.2019.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 12.12.2024, за заявленный им период с 12.11.2021 по 22.10.2024 срок исковой давности не истек.  

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о незаключенности договора уступки прав требования и о необходимости применения к заявленным требования пункта 1 статьи 181 ГК РФ опровергается фактами, установленными в рамках дела № А21-12375/2022 на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела № А21-12375/2022 судом также уже был рассмотрен довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества права на иск, ввиду чего указанный довод не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025А21-16284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2025 № 404077 государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина