АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1445/2015

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Забара Камаля: Додоряна А.С. по доверенности 19.06.2015

рассмотрел в судебном заседании 

кассационную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-1445/2015

по жалобам Забара Камаля

на бездействие конкурсного управляющего Глазова Михаила Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино»(ИНН: 3328452719, ОГРН: 1073328005838)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», Общество; должник) Забара Камаль, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Общества Глазова Михаила Станиславовича, выразившееся в:

– неотражении в отчете конкурсного управляющего от 21.07.2016 сведений и информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их значения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

– непредставлении на собрании кредиторов 12.10.2016 по требованию конкурсного кредитора Забара Камаля (о предоставлении на собрании кредиторов должника информации и документов от 28.09.2016) следующих документов и информации: заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника; заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника ликвидатором (бывшим руководителем) конкурсному управляющему (информацию и документы о предпринятых мерах для получения (истребования) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника); актуальной выписки по основному расчету счету должника с даты открытия конкурсного производства; первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры (за весь период); договоров с привлеченными специалистами; документов – основания включения в реестр требования кредиторов должника кредиторов второй очереди; реестр (иначе: сведения/информация) текущих требований должника; реестр (иначе: сведения/информация) дебиторской задолженности должника.

 Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобы кредитора частично: признал неправомерным бездействие Глазова М.С., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Головино» по состоянию на 21.07.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводам об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части неотражения в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части ввиду отсутствия доказательств неправомерности поведения                      Глазова М.С.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Забара Камаль обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 09.08.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также не неправильное применение норм материального права. Конкурсный кредитор настаивает, что, не представив  собранию кредиторов должника документы по запросу конкурсного кредитора, конкурсный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве и ограничил право участников собрания кредиторов контролировать деятельность управляющего. Забара Камаль оспаривает вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности представлять документацию должника отдельному кредитору, поскольку такого требования конкурсный кредитор, просивший представить документацию на собрание кредиторов, не заявлял. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.05.2017 и постановления от 09.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является жалоба на бездействие Глазова М.С., выразившееся в непредставлении документации должника на собрании кредиторов 12.10.2016.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Глазова Михаила Станиславовича.

Очередное собрание кредиторов Общества было назначено на 12.10.2016. В уведомлении о проведении собрания указано на возможность ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 32, корпус 15, 05.10.2016 с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Забара Камаль направил в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении на собрание кредиторов следующих документов:

– отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

– отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

– реестра требований кредиторов должника;

– заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

– заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

– акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника ликвидатором (бывшим руководителем) конкурсному управляющему (информацию и документы о предпринятых мерах для получения (истребования) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника);

– выпискок с расчетных счетов должника (всех имевшихся) за последние три года, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

– актуальной выписки по основному расчетному счету должника с даты открытия конкурсного производства;

– первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры (за весь период);

– договоров с привлеченными специалистами;

– документов, послуживших основанием для включения в реестр требования кредиторов должника кредиторов второй очереди;

– реестра текущих требований должника;

– реестра дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий Глазов М.С. 31.10.2016 направил в адрес Забара Камаля заказным письмом с описью вложения имеющиеся в его распоряжении документы: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств по состоянию на 12.10.2016; выписку по расчетному счету Общества, открытому в Коммерческом Банке «БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», за период с 19.09.2012 по 07.10.2016; выписку по расчетному счету Общества, открытому во Владимирском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк», за период с 10.01.2012 по 03.10.2012; документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов второй очереди; договор, заключенный с привлеченным специалистом, и дополнительное соглашение к нему; журнал регистрации участников собрания кредиторов; реестр требований кредиторов.

Непредставление полного списка запрашиваемых документов на собрание кредиторов должника послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации собрания кредиторов отражен в статье 12 Закона о банкротстве.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов, как верно отметили суды обеих инстанций, на собрании кредиторов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Время и место ознакомления с документами конкурсный управляющий указал в уведомлении о назначении собрания кредиторов. Заявитель предоставленной ему возможностью ознакомиться с интересующими его документами не воспользовался. Доказательств нарушения Глазовым М.С. порядка ознакомления с документами о деятельности должника в материалах дела не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий направил конкурсному кредитору документацию, которая у него имелась.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Забара Камаля в связи с непредставлением на собрании кредиторов всех документов по требованию отдельного кредитора и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие Глазова М.С.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в пояснениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Забара Камаля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева