ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9092/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу № А17-9092/2023, определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-9092/2023

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Иваново) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва)

при участии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, 

о взыскании 296 527 рублей 50 копеек неустойки, об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению, о расторжении договора аренды, об обязании передать участок лесного фонда,  

 

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за июнь-август 2023 года по договору аренды лесного участка от 25.07.2018 № 08-01-2018; неустойки, начисленной в связи с нарушением лесного законодательства; об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению; о расторжении договора аренды лесного участка от 25.07.2018№ 08-01-2018 и об обязании передать участок лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением суда от 20.12.2023 требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - август 2023 года по договору аренды №08-01-2018 от 25.07.2018 выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура) о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель истца уточнил исковые требования в части уменьшения площади лесовосстановления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024, а также определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 об отложении судебного разбирательства по делу № А17-9092/2023 полностью или в части удовлетворения заявления Прокуратуры о вступлении в дело.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в связи с нарушением лесного законодательства необоснованно, поскольку акты осмотра лесосек от 03.07.2023 № 3 и № 4 составлены по форме и в порядке, установленном приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (далее – Приказ № 367), утратившим силу с 01 сентября 2022 года, а не по форме и в порядке, установленном приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23 (далее – Приказ № 23); данные акты не могут являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Ответчик указывает, что в нарушение п. 4 приложения № 4 к Приказу № 23 не был извещен лицом, осуществляющим осмотр лесосеки, не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра; фактически о проведении осмотров ответчик был извещен за 1 рабочий день. Общество обращает внимание, что в спорных актах отсутствуют указания на применяемые лицом, осуществляющим осмотр лесосек, инструменты и измерительные приборы, а также не указаны сведения о сертификации этих инструментов и измерительных приборов, прохождении ими поверки либо ссылка на то, что сертификация и поверка данных инструментов и измерительных приборов не требуется; по результатам осмотра лесосек 03.07.2023 не был составлен акт заключительного осмотра лесосеки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, его составившего, в состав которого должны быть включены материалы фотофиксации осмотра лесосеки.  Заявитель полагает, что истцом не предоставлено  доказательств  того,  что  указанные  им  в  исковых  требованиях мероприятия по лесовосстановлению предусмотрены проектами лесовосстановления за 2023 год; судом не истребовано у истца ни одного проекта лесовосстановления на 2023 год, подтверждающего невыполнение ответчиком содержащихся в исковых требованиях мероприятий; довод ответчика о том, что утвержденные истцом проекты лесовосстановления на 2023 год не предусматривают виды и объемы работ, о которых заявлено в иске, истцом не опровергнут. В отношении удовлетворения судом требования о расторжении договора ответчик считает, что в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства наличия задолженности по арендной плате кроме утверждения об этом в исковом заявлении, которое само по себе доказательством наличия задолженности служить не может; наличие в производстве Арбитражного суда Ивановской области дел о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды лесного участка само по себе еще не является доказательством наличия таковой задолженности. Также Общество полагает не доказанным невыполнение Ответчиком мероприятий по лесовосстановлению, запланированных на весенний период 2023 года; наличие иных существенных нарушений договорных обязательств, влекущих применение ответственности в виде расторжения договора аренды и наступления у ответчика обязанности вернуть истцу арендуемый лесной участок, истцом также не доказано. С определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 Общество не согласно в части удовлетворения заявления Прокуратуры о вступлении в процесс в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Прокуратуры о вступлении в дело не основаны на законе; кроме того, в определении суда не указаны порядок и срок его обжалования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024, определение от 21.03.2024 по делу № А17-9092/2023 оставить без изменения; указывает, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра лесосек от 03.07.2023 не имеют существенных нарушений, поскольку форма акта осмотра лесосеки, предусмотренная Приказом № 367, не имеет существенных отличий от формы акта заключительного осмотра лесосеки, предусмотренной Приказом № 23; при этом сведения, занесенные в акты осмотра лесосек от 03.07.2023, ответчиком не опровергнуты, в ответе на претензию заявитель признал необходимость оплаты неустойки. Комитет полагает, что Арбитражный суд Ивановской области сделал правомерный вывод о доказанности факта невыполнения ответчиком работ по лесовосстановлению, указанных в проекте освоения лесов; данные работы не выполнены ответчиком и в настоящее время. Истец пояснил, что за период действия договора аренды Общество неоднократно допускало нарушение условий договора аренды лесного участка, ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части невнесения арендной платы; ответчиком также допущены многократные нарушения, в том числе, по предупреждению лесных пожаров, по осуществлению санитарно - оздоровительных мероприятий, правил заготовки древесины. По мнению Комитета, неоднократность и систематичность нарушений условий договора аренды, значительный объем невыполненных мероприятий по лесовосстановлению, являются существенными, поскольку ухудшает переданное по договору аренды имущество - лесной участок, неблагоприятно влияет на его сохранность, нарушает один из основных принципов лесного законодательства о неистощимом использовании лесов. Истец считает, что определение суда принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, норм материального и процессуального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-9092/2023 - без изменения. Прокуратура полагает, что рассмотрением настоящего дела затрагиваются конституционные права человека на сохранение благоприятной окружающей среды, интересы Российской Федерации по сохранению леса как природного ресурс, и права требования Российской Федерации по исполнению обязательств от лиц, которые пользуются принадлежащим государству имуществом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки представленных истцом с отзывом сведений, выработки позиции относительно доводов, приведенных в отзывах на апелляционную жалобу, предоставлений письменных контраргументов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, доводы отзывов истца и Прокуратуры на жалобу повторяют по существу позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Служебная записка ОГКУ «Вичугское лесничество», приложенная Комитетом к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена, поскольку она является документом, составленным после вынесения решения, на её приобщении истец не настаивал. 

От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № 1.1 от 12.07.2018 комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2018 № 08-01-2018  лесного участка общей площадью 35313,1759 га, состоящего из земельных участков с кадастровым номером 37:02:000000:7 площадью 33993,1759 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ «Вичугское лесничество», Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы №№ 1-46, часть квартала 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, часть выделов 13,18,31,32,39,40,41), № 48-129, Зарубинское участковое лесничество

<

...>, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество

<

...>; с кадастровым номером 37:10:000000:2 площадью 1 320 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ «Вичугское лесничество», Лухский район, Зарубинское участковое лесничество, кварталы №№ 32, 33, 62, 63, 72-77 (т. 1 л.д. 15-20).

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях №1 и №2 к договору аренды, цели и объемы использования согласованы в приложении №3 к договору аренды. Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2018 (приложение №6 к договору).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан подавать лесную декларацию в установленном порядке.

Подпунктом «ж» пункта 3.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно подпункту «з» пункта 4.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок, в размере - 5-ти кратной стоимости соответствующей срубленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

03 июля 2023 года специалистами ОГКУ «Вичугское лесничество» произведен осмотр лесосеки в выделах № 23 и № 24 квартала № 49 Зарубинского участкового лесничества, в ходе которого обнаружена рубка деревьев, не подлежащих рубке, из которых 1 кв.м - деловая средняя древесина породы береза, 93 кв.м - деловая средняя древесина породы ель, о чем составлен акт осмотра территории № 4, а также в выделе № 24 квартала №49 Зарубинского участкового лесничества, в ходе которого обнаружена рубка деревьев, не подлежащих рубке, из которых 4 кв.м - деловая средняя древесина породы береза, 127 кв.м - деловая средняя древесина породы ель, о чем составлен акт осмотра территории № 3 (т. 1 л.д. 60-61).

В связи с осуществлением ответчиком рубки деревьев, не подлежащих рубке, истцом на основании подпункта «з» пункта 4.1 договора произведено начисление неустойки в размере 296 527 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика направлялись претензии от 13.07.2023 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку (т. 1 л.д. 75-78).

При заключении договора стороны согласовали годовой размер арендной платы – 4 785 412 рублей 04 копейки. Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года (пункт 2.2 договора). В случае изменения ставок платы арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы (подпункт к) пункта 3.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №5 к договору. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование лесным участком за период с июня 2022 года по август 2023 года составила 45 432 919 рублей 55 копеек, в том числе: 8 791 247 рублей 30 копеек - в доход федерального бюджета, 36 641 672 рубля 25 копеек - в доход областного бюджета.

В адрес ответчика направлялись в период 2022 – 2023 годов многочисленные претензии об оплате арендной платы. В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится более двух десятков дел о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчиком подготовлен проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, которым на весенний период 2023 года предусмотрено выполнение ответчиком следующих мероприятий по лесовосстановлению: искусственное лесовосстановление с открытой корневой системой 283,1 га, дополнение лесных культур 252,3 га, приобретение лесных семян 36 кг, посев питомников 0,5 га.

В соответствии со служебной запиской руководителя ОГКУ «Вичугское лесничество» от 18.07.2023 №353 арендатором не выполнены вышеуказанные мероприятия в части: искусственное лесовосстановление с открытой корневой системой 227,8 га, дополнение лесных культур, приобретение лесных семян 36 кг, посев питомников 0,5 га.

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.07.2023 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку, задолженность по арендной плате, выполнить мероприятия по лесовосстановлению, расторгнуть договор аренды в связи с указанными нарушениями и передать лесные участки истцу.

Для взыскания неустойки, задолженности и расторжения договора аренды истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «з» пункта 4.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок, в размере - 5-ти кратной стоимости соответствующей срубленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды истцом в материалы дела представлены акты осмотров лесосек от 03.07.2023 №№ 3, 4 (т. 1 л.д.60-61), в которых указано на осуществление ответчиком рубки деревьев, не подлежащих рубке.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность использования в качестве доказательства вины ответчика актов, составленных по форме, утвержденной утратившим силу нормативным актом.

Действительно, представленные в материалы дела акты осмотра лесосеки от 03.07.2023 составлены по форме, утвержденной Приказом №367, утратившим силу с 01.09.2022 в связи с изданием Приказа №23. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения, отраженные в актах осмотра лесосеки от 03.07.2023, ответчиком не опровергнуты, формы актов между собой отличаются не существенно, в ответе на претензию от 28.08.2023 ответчик признал необходимость оплаты неустойки в связи с допущенным нарушением лесного законодательства (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, составление Комитетом актов по форме Приказа № 367 не свидетельствует о недоказанности факта нарушения требований лесного законодательства и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка; ответчиком существо отраженных в акте сведений не опровергнуто.

Также Общество указывает, что в нарушение пункта 4 Приложения № 4 к Приказу № 23 не было извещено не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра. 

На основании пункта 4 Приложения №4 Порядка №23 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Факт получения направленного истцом на электронную почту Общества уведомления о проведении приемки работ от 29.06.2023 № 313 (т. 2 л.д. 90) ответчиком не оспаривается; вместе с тем, ответчик мотивированных возражений относительно проведения осмотра в указанную дату не направил, о переносе сроков проведения осмотра не заявил, при этом явку своего представителя для участия в проведении осмотра места рубок не обеспечил.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в осмотрах лесосек, в том числе, принимая во внимание наличие у сотрудника Общества, работающего начальником участка лесозаготовки, доверенности подписание соответствующих актов (т. 2 л.д. 111-114); в последующем, получив акты осмотра в случае несогласия с ними Общество не было лишено возможности инициировать повторные осмотры, вместе с тем, таким правом не воспользовалось, напротив, как указывалось выше, согласилось с наличием обязанности уплатить неустойку, начисленную на основании указанных актов (т. 1 л.д. 91); возражения относительно формы и содержания актов заявлены Обществом только в рамках рассмотрения настоящего дела.

В отношении довода о том, что в спорных актах отсутствуют указания на применяемые лицом, осуществляющим осмотр лесосек инструменты и измерительные приборы, также не принимается судом.

На основании пункта 8 Порядка № 23 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов; из пояснений истца следует, что при проведении осмотра лесосек участковыми лесничими использовались мерные ленты, буссоли и навигаторы.

Доказательств, опровергающих данные сведения, а также подтверждающих неверность определения объема не вывезенной древесины, заявителем не представлено.

Указание на составление акта с нарушение пункта 10 Правил № 23 также не может быть принято во внимание. 

Согласно пункту 10 Приложения №4 Правил №23 по результатам осмотра лесосеки акт заключительного осмотра лесосеки составляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом в соответствии с пунктом 11 Приложения №4 Правил №23 при осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, составленный акт заключительного осмотра лесосеки подготавливается на бумажном носителе и высылается ему заказным письмом.

Таким образом, составление акта на бумажном носителе также не свидетельствует о недоказанности факта нарушения ответчиком требований лесного законодательства; возражения ответчика подлежат отклонению.

Истцом были заявлены требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по лесовосстановлению, запланированные проектом освоения лесов на весенний период 2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком был подготовлен проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, которым на весенний период 2023 года предусмотрено выполнение ответчиком следующих мероприятий по лесовосстановлению: искусственное лесовосстановление с открытой корневой системой - 283,1 га, дополнение лесных культур - 252,3 га (т. 1 л.д. 54).

При рассмотрении дела по существу Комитет неоднократно уточнял исковые требования в части выполнения мероприятий по лесоустройству, в последнем принятом судом уточнении по результатам инвентаризации лесных культур просил обязать ответчика выполнить мероприятия по лесовосстановлению в следующих объемах: искусственное лесовосстановление с открытой корневой системой – 227,8 га, дополнение лесных культур в перечисленных Комитетом кварталах Вичугского лесничества – 93,6 га (т. 3 л.д. 95).

По существу возражения ответчика по заявленным в данной части требованиям сводятся к тому, что истцом не предоставлено  доказательств  того,  что  указанные мероприятия по лесовосстановлению предусмотрены проектами лесовосстановления за 2023 год (т. 2 л.д. 63-76).

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесовосстановление проводится на основании проекта лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «н» пункт 3.4 договора аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участки в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязательства по лесовосстановлению приняты арендатором по договору и в соответствии с проектом освоения лесов. Вопреки мнению заявителя, осуществление вырубки леса не в полном объеме не уменьшает объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

По сведениям, представленным Комитетом, имеющихся площадей достаточно для выполнения запланированного объема мероприятий, соответственно, неосвоение расчетной лесосеки, вопреки доводам ответчика, не является основанием для снижения ранее запланированных объемов лесовосстановления.

В соответствии с пунктом 9 Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, учет земель, предназначенных для лесовосстановления, производится по результатам обследования, данным государственного лесного реестра, лесоустроительной документации, материалам специальных изысканий, исследований или иных специальных обследований, при отводе лесосек и осмотре мест осуществления лесосечных работ (осмотре лесосек).

Истцом объем лесовосстановительных мероприятий определен с учетом указанных в проекте освоения лесов мероприятий, а также по результатам инвентаризации лесных культур, запланированных на весенний период 2023 года (служебные записки от 25.03.2024, 11.06.2024 ОГКУ «Вичугское лесничество», отчет 1-ВЛ, реестр актов о выполнении работ Обществом, подписанные ответчиком ведомости площадей лесных культур, т. 3 л.д. 52, 58-64, 80-90, 99).

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по осуществлению лесовосстановительных мероприятий, указанных в проекте освоения лесов с учетом уточнения по итогам инвентаризации, требования истца правомерно удовлетворено судом; отсутствие в составленных ответчиком проектах лесовосстановления на 2023 год заявленных истцом мероприятий не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по их проведению.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Комитета о расторжении договора аренды лесного участка в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившемся в неполной и несвоевременной оплате арендной платы, невыполнении мероприятий по воспроизводству лесов, нарушении правил заготовки древесины.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец пояснил, что за период действия договора аренды ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора аренды лесного участка, ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части внесения арендной платы. Кроме того, ответчиком также допущены многократные нарушения, в том числе, по предупреждению лесных пожаров, по осуществлению санитарно - оздоровительных мероприятий, правил заготовки древесины.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность наличия и размера задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, а также злостного неисполнения арендатором обязательств по выполнению лесовосстановительных работ, наличия иных существенных нарушений договорных обязательств.

Из общедоступной информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что Комитетом неоднократно с ответчика в судебном порядке взыскивалась задолженность по арендной плате, в частности, в рамках дел №А17-639/2020 (за декабрь 2019 года), А17-9194/2019 (за сентябрь 2019 года), А17-8115/2019 (за июль, август 2019 года), А17-126/2020 (за ноябрь 2019 года), А17-8605/2022 (за июль 2022 года), А17-10481/2022 (август 2022 года), А17-11132/2022 (сентябрь 2022 года), А17-11969/2022 (октябрь 2022 года), А17-214/2023 (ноябрь 2022 года).

Также с Общества взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в рамках следующих дел: А17-11269/2018, А17-1732/2019, А17-6471/2019, А17-8395/2019, А17-10666/2019, А17-2358/2020, А17-3321/2020, А17-7585/2020, А17-9256/2020, А17-10466/2020, А17-10471/2020, А17-1750/2021, А17-1752/2021, А17-1753/2021, А17-4743/2021, А17-4744/2021, А17-6867/2021, А17-7003/2021, А17-8248/2021, А17-8249/2021, А17-8250/2021, А17-9411/2021, А17-9412/2021, А17-9973/2021, А17-421/2022, А17-422/2022, А17-423/2022, А17-424/2022, А17-2983/2022, А17-4218/2022, А17-4219/2022, А17-5282/2022, А17-1165/2024, А17-2222/2024, А17-2223/2024.

Кроме того, с ответчика взыскивалась неустойка: за вырубку деревьев, не подлежащих рубке (А17-7144/2019 А17-7145/2019, А17-8393/2019, А17-8394/2019, А17-10376/2020, А17-6065/2023), за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках (А17-10377/2020, А17-10378/2020, А17-10907/2023), невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков (А17-801/2021, А17-10905/2023, А17-10908/2023, А17-2206/2024, А17-2212/2024, А17-2220/2024), за оставление срубленных и оставленных на лесосеке деревьев (завалов) (А17-2221/2024), за неисполнение мероприятий по реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (А17-1166/2024), за невыполнение мероприятий по охране лесов от пожаров (А17-3694/2022).

Прокуратурой также представлены пояснения, что в деятельности Общества неоднократно выявлялись нарушения в части невыполнения обязательств по лесовосстановлению, невнесения арендной платы (в материалы дела представлено представление об устранении нарушений законодательства от 20.03.2023 с требованием провести мероприятия по лесовосстановлению за 2022 год, принять меры к погашению задолженности по арендной плате, административным штрафам; заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 03.08.2023 об обязании провести работы  по лесовосстановлению, т. 2 л.д. 164-166, 172-174).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, допущенные ответчиком нарушения не могут быть отнесены к категории несущественных, поскольку, по своей сути, носят систематический грубый характер. 

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Обществом нарушения условий договора и их неисполнение в установленный срок, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для своевременного выполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате лесного участка.

В отношении позиции заявителя о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 в части удовлетворения заявления Прокуратуры о вступлении в дело судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Интерес этой категории лиц, участвующих в деле, сводится к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010, № 238-О-О).

Таким образом, поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены в отношении лесного участка, который в силу закона относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении порядка и срок обжалования определения в части вступления Прокуратуры в дело судом не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта, право на апелляционное обжалование которого было реализовано апеллянтом.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и определения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024, определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-9092/2023,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина