АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148719/24-19-1189

24 сентября 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 24 сентября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "КРЕАТИВ БУФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЗТИ МЕТАЛЛПАК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 719 597 руб. 10 коп., размер ранее предоставляемой скидки в размере 101 114 руб. 36 коп., неустойки в размере 719 руб. 59 коп. составляющую на дату 21.06.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ БУФ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЗТИ МЕТАЛЛПАК" о взыскании задолженности в размере 719 597 руб. 10 коп., размер ранее предоставляемой скидки в размере 101 114 руб. 36 коп., неустойки в размере 719 руб. 59 коп. составляющую на дату 21.06.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 года исковое заявление ООО "КРЕАТИВ БУФ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 09.07.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.09.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор (далее - Договор) № 124-2024 КБ на выполнение работ (далее - Работы), необходимых для участия Заказчика в выставке «RosUpack» проходившей с 18.06.2024 по 21.06.2024 года в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу: 143401, 

<

...>.

Работами по настоящему Договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 52 кв. м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.

Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить указанные работы, а Ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 2 499 771,36 руб., в том числе НДС 20%. Сумма предоставленной скидки по настоящему Договору составила 101 114,36 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, итоговая стоимость работ, подлежащая оплате по Договору, составила 2 398 657 руб., в том числе НДС 20%

Заказчик оплатил Исполнителю в качестве аванса 1 679 059,90 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 3.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 719 597,10 руб., в том числе НДС 20%, должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 20.06.2024.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено право Заказчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, требовать с Исполнителя выполнить работы по их устранению безвозмездно. Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от Заказчика Исполнителю не поступало.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Ответчик был обязан принять работу и подписать Акт сдачи-приемки не позднее 18:00 17.06.2024 года. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора, в случае отказа от приемки работ Ответчик обязан был обосновать его в письменном виде в последний день монтажа, а именно 17.06.2024 г. Если Заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Также, Ответчик фактически принял выставочный стенд в аренду, и использовал его по назначению на протяжении всей выставки, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 719 597,10 руб., в том числе НДС 20%, должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 20.06.2024. 

Однако, оплата Ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Истец может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. Договора, а именно нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором. Сумма предоставленной скидки по Договору составила 101 114,36 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Истец отказал Ответчику в предоставлении скидки в размере 101 114,36 руб., в том числе НДС 20%, учтенной при сметных расчетах по Договору, о чем уведомил Ответчика в направленной ему досудебной претензии.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты услуг, которая составляет 719,59 рублей согласно расчету, представленному к исковому заявлению.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки

Расчет неустойки в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

В обоснование судебных расходов, истец заключил договор оказания юридических услуг № 112 от 20.06.2024 с гр. ФИО1 

Истец оплатил оказанные услуги на основании задания заказчика № 1 от 20.06.2024 и акта об оказании услуг от 01.07.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Так. суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗТИ МЕТАЛЛПАК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЗТИ МЕТАЛЛПАК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КРЕАТИВ БУФ" (ИНН: 

<

***>) 719 597 руб. 10 коп. задолженности по договору №124-2024 КБ от 25.04.2024 г., 101 114 руб. 36 коп. суммы денежных средств ранее предоставленной скидки, 719 руб. 59 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 21.06.2024 г. с последующим начислением с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 429 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ООО "КРЕАТИВ БУФ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению №459 от 01.07.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                              Подгорная С. В.