№ 09АП-18331/2020

Дело № А40-206509/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МСЛ", ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г по делу № А40-206509/19, вынесенное судьей Кравчик О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10 октября 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15 июня 2020;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28 мая 2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСЛ" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ" (ранее - ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС МСЛ") на общую сумму 154 356 959 руб. 48 коп., а именно: 

1) Договор о посредничестве от 04.06.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца № 40702810938000081978 от 20.05.2019 в качестве вознаграждения, полученного ответчиком в размере 90 700 000 руб.; 

2) Договор о посредничестве № 6 от 06.06.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца № 2 40702810600000043068 от 23.05.2019 в качестве вознаграждения, полученного ответчиком в размере 34 200 000 руб.;

 3) Договор займа от 29.11.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику по расчетному счету истца № 40702810600000043068 от 25.12.2018 в размере 1 500 000 руб.;

 4) Договор займа от 29.11.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца № 40702810600000043068 от 24.12.2018 в размере 32 876 руб. 71 коп. ответчику в качестве оплаты комиссии; 

5) Договора займа от 14.01.2019, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику по расчетному счету истца № 40702810600000043068 от 14.01.2019 в размере 25 000 000 руб.;

 6) Договора займа от 17.12.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику по расчетному счету истца № 40702810938000081978 от 24.12.2018 в размере 1 000 000 руб.;

 7) транзакции по расчетному счету истца № 40702810938000081978 от 23.05.2019 в размере 1 924 082 руб. 77 коп. в качестве оплаты согласно акту сверки по соглашениям о зачете встречных требований от 17.05.2019; от 01.04.2019, от 13.05.2019, от 06.05.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" 154 356 959 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 746 руб. 70 коп. 

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению (т. 3 л.д. 7-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г по делу № А40-206509/19 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве № 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ" с применением последствия недействительности сделок, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСЛ", ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцу. 

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.    

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего  лица поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о посредничестве от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиента - ПАО "Уралкалий", организации заключения договора между заказчиком и ПАО "Уралкалий", а также при приеме, передаче и исполнении заказов в рамках исполнения договора, заключенного с ПАО "Уралкалий" на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о посредничестве № 6 от 06.06.2018, по условиям которого исполнитель 3 обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиентов (заказчиков услуг заказчика), организации заключения договора между заказчиком и клиентами на условиях, предусмотренных договором. 

Исполнитель обязуется приложить все усилия для заключения заказчиком договоров со следующими клиентами и/или указанными ими лицами и/или лицами, в том числе являющимися аффилированными по отношению к клиентам: ПАО "Уралкалий", АО "Воркутауголь", ООО "Руссоль", ОК "Русал", ООО "Эльгауголь", ООО "Нерюнгри-Металлик" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по вышеуказанным договорам № 18 от 20.05.2019, № 19 от 23.05.2019 на сумму 90 700 000 руб. и 34 200 000 руб. соответственно. 

Указанные договоры и акты от имени истца и ответчика подписаны ФИО2.

Согласно иску, истец не имеет в своем распоряжении указанных выше договоров и актов, по которым произведены перечисления денежных средств в силу того, что ФИО2 отказался предоставить документы после своего увольнения и незаконно удерживал их в своем пользовании.

Истец полагает, что при обстоятельствах дела, налицо совершение сделок с заинтересованностью, предполагающее получение личной выгоды директором общества, являющимся выгодоприобретателем по сделке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МакЛанахан СиАйЭс» является оптовая Торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Тем не менее, оспариваемые сделки проведены в форме займов, что не является общепринятой формой ведения торговли. Истец полагает, что сделки такой формы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества в соответствии со ст.46 Закона об ООО.

Истец также полагал, что необходимо установить, соответствовало ли назначение указанных сделок заявленной в ЕГРЮЛ сфере деятельности общества.

По мнению истца, сделки, проведенные ФИО2 от имени общества, являются взаимосвязанными. По доводам истца, ФИО2 был осведомлен о том, что сделка является крупной для руководимого им общества.

Таким образом, истец считает, что оспариваемые сделки являются недействительными не только по причине наличия заинтересованности, но и по причине их крупности. Указанные сделки, согласно иску, проведены от имени Общества с одним юридическим лицом, аффилированным ФИО2 и связаны с отчуждением имущества Общества. 

Фактически, за 6 месяцев со счетов общества выведены средства на сумму 154 356 959.48 рублей, в результате чего, общество было лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, истцом с делан вывод, что совершение указанных сделок причинило убытки ООО «МакЛанахан СиАйЭс» и создало препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве № 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ" применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, принимая во внимание, что сделки заключены одним лицом - С. Фарманом, который в обществе являлся генеральным директором, а в обществе ООО "МСЛ" - генеральным директором и единственным участником, в условиях очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов С. Фармана при заключении спорных сделок; непосредственно после его освобождения от должности генерального директора общества им подписаны акты об исполнении спорных сделок и соответственно перечислены денежные средства по этим сделкам ответчику

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоры займа, в которых истец также выступал заемщиком, а ответчик - займодавцем: договор займа от 18.07.2017, договор займа от 20.11.2017, договор займа от 11.12.2017, договор займа от 02.07.2018, договор займа от 11.07.2018, договор займа от 02.11.2018, договор займа от 13.12.2018, суд  первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно и систематически заключал аналогичные договоры займа в целях привлечения денежных средств. 

С учетом материалов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры займа заключены ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны судом недействительными по заявленному в иске основанию. 

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт причинения оспариваемыми договорами убытков обществу истцом не доказан.

            Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом не были предоставлены доказательства причинения ущерба обществу вследствие заключения признанных недействительными договоров, отмечая, что признанные недействительными договоры  не только не причинили  ущерб интересам общества и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, а напротив способствовали извлечению обществом прибыли из заключенных с помощью посреднических услуг контрактов. Заявитель делает ссылку на то, что истцом при подачи уточнения исковых требований допущено изменение предмета и основания предъявленного ранее искового заявления.

          В соответствии с апелляционной жалобой третьего лица, предметом спорных договоров являются фактические действия, направленные на привлечение клиентов, организации заключения договоров между заказчиком и клиентами, в связи с чем, делает вывод, что в указанных договорах не ставится условие о привлечение новых, ранее не известных истцу клиентов, а лишь о заключении новых договоров. Как отмечает апеллянт (третье лицо), услуги ответчика привели к заключению новых договоров, что и является результатом оказания посреднических услуг. По мнению третьего лица, ответчик представил в материалы дела все возможные доказательства  реальности оказания  услуг по спорным  договорам, более того, обосновал необходимость их заключения.

         Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

         Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

       Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) 7 возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам настоящего дела, в обществе с ограниченной ответственностью «МакЛанахан СиАйЭс» 15.05.2019г. произошла смена генерального директора общества.

Решением № 7 Единственного участника общества от 15.05.2019 г. от должности генерального директора освобожден ФИО2 (ИНН 

<

***>), новым генеральным директором назначен ФИО7.

Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора была внесена 23.05.2019. Однако запись о том, что на регистрацию подано заявление по форме Р14001 (о смене генерального директора), опубликована на сайте ФНС России уже 16.05.2019, информация о которой доступна неограниченному кругу лиц, в том числе, ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.06.2019 в реестр внесены сведения о том, что по адресу: 123610, 

<

...>, эт. 14, пом. Щ, офис 1403А располагается ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» учредителем и генеральным директором которого является ФИО2.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, руководитель не должен был совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью или иные сделки, с встречным предоставлением начиная с 16.05.2019г.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ФИО2 в последние дни осуществления своих полномочий совершил две крупные транзакции, а рамках отчуждения имущества истца в свою пользу, а также совершил еще 3 крупныесделки.

В период с 16.05.2019г по 23.05.2019г и совершены денежные перечисления, а именно:

-20.05.2019 на сумму 90 700 000 рублей,

-23.05.2019 на сумму 34 200 000 и 1 924 082,77 рублей,

С итоговой суммой 126 824 082,77 рублей.

Последние два платежа осуществлены в день, когда, ФИО2 уже знал о прекращении своих полномочий. 

Между тем, действий по отмене или возврату платежей, осуществленных в этот период (с 16.05.2019 по 23.05.2019), Фарманом произведено не было. Обратного заявителями не опровергнуто материалами дела.

Необходимость заключения договоров о посредничестве с обществом, в котором С. Фарман действовал от имени представляемого им юридического лица, и реальность оказания им же услуг по привлечению контрагентов общества ответчиком не доказана. 

Доказательств того, что С. Фарман уведомил единственного участника общества о совершении спорных сделок, при его явной осведомленности о том, что они являются для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не представлено

Заявителями апелляционных жалоб сделана ссылка на то, что в рамках дела А40-216866/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, ответчиком и третьим лицом не учтено, что в рамках настоящего дела описанным в данном деле обстоятельствам ранее дана оценка, а суд первой инстанции не признал эти доводы доказанными.

При этом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод истца о том, что заявители не учли, что Постановлением от 04.02.202г решение по делу А40-216866/2019 отменено. 

Таким образом, указанное решение не имело юридической силы уже на момент судебного заседания и вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. В связи с чем, преюдициальным значением, установленные в отмененном решении обстоятельства, для данного дела обладать не могут.

Между тем, доводы апеллянтов по способствованию ими действий по изысканию или привлечению контрагентов истца и иных действий, свидетельствующих об исполнении договоров посредничества, прибыльность сделок, совершенной оказанным посредническим услугам, не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянтов, последними, надлежащим образом не доказана выгода для истца от заключения оспоренных договоров, на которую ссылаются оба заявителя жалобы.

Доказательств неоднократного совершения между сторонами спора аналогичных сделок не представлено. 

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается во внимание. В данном случае реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерения причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, иное недобросовестное осуществление гражданских прав в действиях истца, судом апелляционной инстанции, не усмотрено. 

В данном случае, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совместных действий С. Фармана как от имени ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС", так и от имени ООО "МСЛ" при заключении и исполнении спорных сделок, при наличии представленных доказательств, которые свидетельствуют о том, что они были совершены в ущерб интересам истца. 

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, материалов дела и пояснений сторон, акты подписаны и денежные средства по договорам перечислены после принятия решения об освобождении С. Фармана от должности генерального директора.

Доводы ответчика об изменении предмета и основания ранее предъявленного искового заявления  принятыми уточнении исковых требований, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, изменение предмета иска, а также, изменение материально-правового требования истца к ответчику не произошло.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований, подлежит удовлетворению и иск рассмотрен с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в оспариваемой части.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г по делу № А40-206509/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан