АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4438/2017

13 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

 

  Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Старостиной О.В.,                      при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                      (

<

...>),

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950,   

<

...>,

о взыскании 102 024 руб. 16 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" представителей    ФИО2 по доверенности от 31.05.2018, ФИО3 по доверенности от 15.02.2018, ФИО4 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации представителя                   ФИО2  по доверенности от 14.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"   обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области"  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №262/1-ГС от 10.03.2017 задолженности в размере  89 374 руб. 95 коп., пени в сумме  12 649 руб. 21 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суд от 21.11.2017 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. От истца в материалы дела представлено ходатайство об отказе  исковых требований в части основной задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп., об уточнении в части пени до 5 613 руб. 25 коп.

Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, арифметический расчет пени не оспорили; указали на необходимость снижения неустойки не представив при этом обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с подтверждающими доказательствами. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части основной задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основной задолженности  в сумме 89 374 руб. 95 коп.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в части пени до 5 613 руб. 25коп. в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, суд установил  следующее. 

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком  ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 262/1-ГС от 10.03.2017. 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю  электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги  (п. 1.1. договора).

            Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

            Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 5.3. договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2. договора.

Согласно п. 7.1. договор является заключенным на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 01.01.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 поставил  ответчику электроэнергию в количестве 13700 кВт.ч на общую сумму 89 374 руб. 95 коп., что подтверждается счетом, содержащим показания приборов учета, счетом - фактурой и не оспорено ответчиком. 

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 89 374 руб. 95 коп. 

Претензией от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 59) истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг за предъявленный ко взысканию период не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основной задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп., в связи с оплатой, данный отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истцом начислены и предъявлены ко взысканию в субсидиарном порядке  пени в размере 5 613 руб. 25 коп. за период с 21.03.2017 по 27.07.2017, с учетом п. 6.1 договора и механизма начисления пени, установленного ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки в размере 5 613 руб. 25 коп., исчисленной истцом за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 соответствует условиям договора,  ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и фактическим обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не оспорен, ни по праву, ни арифметически. 

            Согласно 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи. 

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ). 

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области", а  в случае недостаточности денежных средств у названного лица о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  в порядке субсидиарной ответственности, в пользу  публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»  пени 5 613 руб. 25 коп. 

 Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки должен производиться с даты получения им актов и счетов за заявленный период отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из условий содержащихся в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 заключенного сторонами договора обязанность ответчика по оплате не является встречной по отношению к обязанности истца направить ответчику документы на оплату. 

В то время как оплата поставленной энергии, напротив является безусловной встречной обязанностью ответчика. 

            Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязан самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, вопросы взаимодействия в части:

-   определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;

-  определения уровня технологической и аварийной брони, а также установки приборов учета на питающих линиях токоприемников аварийной брони;

-  определения величины присоединенной и максимальной мощности;

-  определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности;

-  организации коммерческого учета;

-  порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электрической энергии расчетным методом;

-  определения величины нормативных потерь Электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не па границе балансовой принадлежности электросетей;

-  информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;

-  участия Потребителя в реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики;

-  согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно п. 2.3.4, 2.3.5 договора ответчик обязан до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении Гарантирующего поставщика, расположенном по адресу: 

<

...>, выписанные счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. Оплачивать   принятую   электрическую   энергию   и   оказанные   услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был, при наступлении срока платежа, выяснить размер образовавшейся за ним задолженности и оплатить поставленную энергию, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная по платежному поручению № 8946 от 05.10.2016 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Освобождение второго ответчика  от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае на второго ответчика  возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л:

 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 89 374 руб. 95 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в размере 5 613 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 800 руб., а при недостаточности денежных средств у федеральною казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области", г. Калуга взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по платежному поручению № 8946 от 05.10.2016.

Решение может быть обжаловано в чеченце месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина