АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4988/21 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-34639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-34639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.03.2024;

ФИО5 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Энергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (определение суда от 05.08.2020).

Определением суда от 20.02.2023 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника. Новым конкурсным управляющим обществом «Энергосервис» утверждена ФИО7 (определение суда от 29.06.2023).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения).

В рамках настоящего спора управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2024, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 и постановление суда от 22.07.2024 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1, оставив обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении конкретных объектов: второй этаж и подвал в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а также ? в праве общей собственности на земельный участок под данным зданием.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер, ввиду несоразмерности предъявленных к нему требований в сумме 155 476,24 руб. и рыночной стоимости имущества ФИО1, в отношении которого приняты обеспечительные меры, (72 212 000 руб.). Кроме того, кассатор приводит доводы о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу спора.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 7-12 приложения, а также документы, приложенные к возражениям на отзыв уполномоченного органа, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (жалоб) также судом отклоняется с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением суда от 21.08.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о привлечении общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1

Принимая обеспечительные меры определением от 08.02.2024, суд исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц по делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения ущерба кредиторам, позволит обеспечить сохранность имущества ответчика, так как реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности, – принадлежащего имущества, в том числе имущественных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части, ФИО1 указала на несоразмерность стоимости ее имущества и предъявленных к ней требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного спора.

Как указывал конкурсный управляющий, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика сделает возможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, отмена принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения (status quo).

Отклоняя доводы ФИО1 о несоразмерности обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что стандарт доказывания ответчиком достаточности имущества (его рыночной стоимости) для целей отмены обеспечительных мер, принятых при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом традиционного дисконта, с которым реализуется недвижимое имущество в делах о банкротстве, является повышенным. Оценив степень ликвидности названного ответчиком имущества, приняв во внимание бездействие собственников по корректировке кадастровой стоимости спорного имущества с учетом декларируемых мероприятий по его улучшению, суд пришел к выводу о том, что предложенные ответчиком объекты недвижимости не могут являться достаточными для погашения задолженности в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности отмены обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2024.

Суд апелляционной инстанции признал итоговый вывод суда первой инстанции верным. Кроме того, суд отметил, что ФИО1 не лишена права вновь обратиться с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер с приведением доказательств того, что сохранение этих мер только в части принадлежащих ей объектов недвижимости (не ограничиваясь только объектом по ул. Магистральная д. 94 в г. Перми) будет являться достаточным и соразмерным относительно предъявляемых к ней требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-34639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

Ю.В. Кудинова