ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71103/20-118-531

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управление Механизации 99»

к АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 03.06-КП от 03.06.2019 в размере 37243534 руб. 96 коп., неустойки в размере 7161595 руб. 14 коп. по состоянию на 10.04.2020

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 23 от 18.03.2020 г. (диплом 107718 0529200 № 702 от 17.06.2016 г.), ФИО2 по дов. № 26 от 18.06.2020 г. (диплом 107724 2528574 № 1403 от 30.06.2016 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 11 от 09.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление Механизации 99» обратилось с иском о взыскании с АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» задолженности по договору купли-продажи № 03.06-КП от 03.06.2019 в размере 37243534 руб. 96 коп., неустойки в размере 7161595 руб. 14 коп. по состоянию на 10.04.2020.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ 99» (продавец) и АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03.06-КП от 03.06.2019, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, поименованное в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора и спецификации общая стоимость оборудования составляет 143 231 902,74 руб., включая НДС 20%.

Стороны согласовали в п.2.4 договора, что оплата стоимости оборудования осуществляется ответчиком в следующем порядке и происходит в несколько этапов (платежей): первый платеж (авансовая сумма) в размере 68 744 832,82 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; второй платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 3 месяцев с момента передачи оборудования; третий платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 6 месяцев с момента передачи оборудования.

В соответствии с п.3.1 договора, срок передачи оборудования: в течение 10 календарных дней с даты перечисления на счет истца авансовой суммы, указанной в п.2.4 договора.

Ответчик перечислил в адрес истца первый платеж (авансовую сумму) за оборудование в размере 68 744 832,82 руб., в том числе НДС 20%, а истец, в свою очередь, 24.06.2019 по счету-фактуре № 25 передал в собственность ответчика оборудование, поименованное в спецификации.

Поскольку передача оборудования между истцом и ответчиком состоялась 24.06.2019, срок для осуществления второго платежа, составляющий 3 месяца с момента передачи оборудования, истек 24.09.2019, а срок для осуществления третьего платежа, составляющий 6 месяцев с момента передачи оборудования – 24.12.2019.

В нарушение положений п.2.4 договора ответчиком до настоящего времени не перечислены истцу: второй платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%; третий платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате оборудования в общем размере 74 487 069,92 руб., в том числе НДС 20%, а именно: по оплате второго платежа - 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%; по оплате третьего платежа - 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате второго платежа рассматривается в рамках дела №А40-58758/2020.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы платежей по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку второго и третьего платежей по состоянию на 10.04.2020 составляет 11 433 765,24 руб.

Поскольку п.6.3 договора предусмотрен предельный размер неустойки (не более 5% от общей суммы платежей по договору), т.е. не более 7 161 595,14 руб. (143 231 902,74 руб. х 5%), то по состоянию на 10.04.2020 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 161 595,14 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что сделка, заключенная между сторонами 03.06.2019, являлась крупной для продавца по договору. Исполнение договора могло повлечь для покупателя негативные последствия, связанные с истребованием имущества в качестве последствий признания сделки недействительной.

Ответчик считает, что момент выплаты второго и третьего траншей не наступил.

Счет-фактура не подтверждает переход права собственности на имущество, передаваемое от одной стороны другой в рамках договора купли-продажи. УПД №25 от 24.06.2019 оформлен с нарушениями и не позволяет использовать его в качестве документа позволяющего осуществить покупателю возврат НДС из казны Российской Федерации, т.к. данный документ не оформлен главным бухгалтером ООО «Управление механизации 99». Размер НДС в рамках осуществления сделки составляет 23 871 983 руб. 79 коп., так как 

Кроме того, в указанном УПД не заполнен транспортный раздел, указывающий на место выборки при самовывозе товара, либо на способы транспортировки при доставке товара.

В соответствии с п.3.3. договора, при ненадлежащем оформлении УПД или его отсутствии покупатель вправе произвести отсрочку оплаты товара.

Учитывая данные обстоятельства, АО «ПИК-Индустрия» ссылается на то, что момент оплаты второго и третьего транша по договору купли-продажи № 03.06-КП от 03.06.2019 не наступил ввиду действия положений п.3.3.3 договора по отсрочке оплаты.

Данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Заключение истцом крупной сделки и не сообщение данной информации своему контррагенту не является обстоятельством для отказа покупателя в оплате поставленной и принятой продукции. Указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 486 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является передача товара продавцом покупателю, а не выставление продавцом документов на оплату.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку представленный в материалы дела УПД соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ. Так, ошибки, допущенные истцом при оформлении счетов-фактур, не препятствуют в идентификации продавца, покупателя товаров, наименования товаров, а также налоговой ставки и суммы налога, предъявленной покупателю.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие либо неверное заполнение не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной продукции.

При возникновении риска получения отказа налогового органа в принятии НДС по поставленным товарам к вычету или возмещению на основании счетов-фактур, ответчик не был лишен возможности произвести оплату поставленного товара в установленный в спецификациях срок и потребовать у истца корректировочные счета-фактуры. При этом, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу о переоформлении первичной документации в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих не производить оплату поставленной продукции  не состоятелен. Обстоятельства, указанные в п.3.3 договора, не наступили.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга ответчиком произошла после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Управление Механизации 99»  37 243 534 руб. 96 коп. задолженности, 7 161 595 руб. 14 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова