Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» августа 2017 г.

Дело № А12-23152/17

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (400081, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1») о взыскании неустойки в размере 2 805 624 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 941 377,66 руб.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО «Премиум» (Поставщик) и МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (Покупатель) был заключен договор № 25-12/12, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и сроки, предусмотренных договором.

ООО «Премиум» обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 года по делу №А12-22521/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 года, с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «Премиум» взысканы задолженность в сумме 2 513 998 руб., неустойка за период с 09.01.2014 года по 09.06.2014 года в сумме 427 381,70 руб., государственная пошлина в сумме 37 706,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А12-22521/2014 от 13.08.2014 года ответчиком не исполнено.

15 сентября 2015 года между ООО «Премиум» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор цессии № СУ 17/15, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право денежного требования к Должнику - МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» денежной суммы по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года (дело №А12-22521/2014) и исполнительному листу серия АС № 006630591. Размер уступаемого права составляет 2 979 085,60 руб., в т.ч.: 2 513 998 руб. сумма основного долга, 427 381,70 руб. неустойка, 37 706,90 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

23 марта 2017 года между ООО «Феникс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 7, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» денежных средств в размере 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору № 25-12/12 от 25.12.2012 года в размере 2 513 998 руб., неустойка в сумме 427 381,70 руб., государственная пошлина в сумме 37 706,90 руб., установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22521/2014от 13 августа 2014 года.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В связи с тем, что ответчиком решение суда от 13.08.2014 года не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.06.2014 года по 23.08.2017 года в размере 2 941 377,66 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора № 25-12/12 от 25.12.2012 года при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с 10.06.2014 года по 23.08.2017 года составляет 2 941 377,66 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, доказательств для её снижения суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 941 377,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 17/06-15 от 30.06.2017 года, заключенный истцом с ООО «Эксперт-Альянс», платежное поручение № 10 от 31.07.2017 года на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 941 377,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                       15 000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 707 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко