АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.10.2017Дело № А62-1364/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673133400220; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам;

судебный пристав-исполнитель ОСП  по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО2; 

судебный пристав-исполнитель ОСП  по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО3;

ООО "Евроцемент+"

о взыскании убытков и морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от УФССП: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам: ФИО5 - представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере в сумме 166 726,96 руб., в том числе: 147 029,4 руб. - сумма основного долга, 13 528,7 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, 250 руб. - возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 87,47 руб. - возмещение расходов по оплату комиссии за оплату госпошлины, 5 831 руб. 39 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины. Также просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что указанные убытки были причинены ему вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам; судебные приставы-исполнители ОСП  по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО2 и ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью "Евроцемент+" (должник по исполнительному производству).

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.

От ООО «Евроцемент+» в судебное заседание представитель не являлся, отзыв на иск не представлен, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области.

Следовательно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011).  

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из текста искового заявления, истец основывает свои требования на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-5362/2013 и № А62-4283/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу №А62-5362/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦемент+" в пользу ИП ФИО1 взыскано 166 726 руб. 96 коп.,  в том числе: 147 029 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 13 528 руб. 70 коп. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, 250 руб. – возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 87 руб. 47 коп. – возмещение расходов по оплату комиссии за оплату госпошлины, 5 831 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также суд постановил производить дальнейшее начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2013 до дня фактической уплаты суммы долга на сумму долга 147 029 руб. 40 коп., исходя из банковской ставки рефинансирования равной 8,25%.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004127783, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3078/14/40/67 от 25.02.2014.

Решением от 30.08.2016 по делу №А62-4283/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО3 по взысканию с должника ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ+» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №3078/14/40/67.

При этом судом было установлено, что 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения данного постановления явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 29.08.2016 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №3078/14/40/67 от 29.10.2015. Из материалов дела следует, что розыскное дело по исполнительному производству № 3078/14/40/67 в отношении ООО «ЕВРОЦЕМЕТ+» не велось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2015 юридический адрес ООО «ЕВРОЦЕМЕТ+»: 214019, 

<

...>, следовательно, судебный пристав-исполнитель владел необходимой информацией о местонахождении и имуществе должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом не были предприняты меры, для установления места нахождения должника, в адрес должника не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении к административной ответственности также судебным приставом-исполнителем не выносились. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее. 

В период с 25.02.2014 по настоящее время в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам (далее - Отдел) в отношении ООО Евроцемент+»   в   пользу   ИП   ФИО1   находится   на   исполнении исполнительное производство 38318/16/67040-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера.

25.02.2014 сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за организацией транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно МИФНС организация имеет один расчетный счет в Смоленском филиале АБ "Россия", к данному расчетному счету предъявлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежных средств на депозитный счет Отдела не поступало.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Евроцемент+» уже было заведено розыскное дело от 23.01.2014 по исполнительному листу, выданному иному взыскателю.

В рамках розыскного дела были сделаны запросы в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ответ от 03.02.2014 № 342), Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г.Смоленска (ответ от 31.01.2014 № 16/02-101), Администрацию Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ответ от 09.01.2014 № 0044), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ответ от 04.02.2014, от 11.02.2014), ЗАО «Иркол» (ответ от 31.01.2014 № 838), ГИБДД (ответ от 07.02.2014 № 32/607), Управление Росреестра по Смоленской области (ответ от 29.01.2014, от 19.03.2014), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области (ответ от 04.02.2014 № 55, от 24.07.2014 № 318), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ответ от 12.02.2014 № 01524/09, от 26.06.2014 № 06890/08). Согласно представленным ответам у Общества отсутствовало недвижимое имущество, автотранспорт и ценные бумаги.

13.03.2014 совершен выезд по юридическому адресу Общества, установлено, что организация по данному адресу не находится.

10.12.2014 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

В связи с невозможностью установить местонахождения организации 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

06.08.2015 получены изменения в учредительном документе в п.1 (изменение устава) и п.1 (местонахождения Общества: 

<

...>).

08.10.2015  из МИФНС России №5 Смоленской области получен Устав ООО "Евроцемент+".

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения на территории по адресу 350089 

<

...>.

14.01.2016 получен ответ из УФССП по Краснодарскому краю о перенаправлении для исполнения по территориальности в ОСП по Западному округу.

28.08.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства для проверки полного имущественного положения должника.

16.03.2017  повторно направлены запросы в МИФНС, Росреестр, кредитные организации. Из поступивших ответов, следует, что должник имущества не имеет.

Согласно сведениям, полученным из МИФНС, организация имеет один расчетный счет в Смоленском филиале АБ "Россия", к данному расчетному счету предъявлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежных средств на депозитный счет Отдела не поступало.

16.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АБ «Россия». По настоящее время денежные средства с расчетного счета не поступали.

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «Евроцемент+» было возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 2 114 347,36 руб., имеются взыскания в пользу Пенсионного фонда РФ (третья очередь взыскания). 

У Общества был открыт расчетный счет в Смоленском филиале АБ "Россия". Из представленных в материалы дела ответов банка за разные периоды усматривается отсутствие денежных средств на счете.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца судом были истребованы у Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области сведения о зарегистрированных за Обществом самоходных машинах за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы; у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Из полученных ответов следует, что трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним с 2014 года по настоящее время Обществом не регистрировались; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014-2017 годы в Инспекцию не предоставлялась.

Также из представленной налоговым органом справки от 30.08.2017 усматривается, что Общество в 2014-2015 годах меняло юридические адреса (г.Смоленск – г.Краснодар – г.Краснодар – г.Смоленск), ни по одному из адресов службой судебных приставов до настоящего времени не найдено.

  Истец основывает свои требования на незаконности действий (бездействия) судебных приставов, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2016 по делу №А62-4283/2016; доводов о незаконности действий приставов, совершенных за последующий период, в иске не приводит. Соответственно, суд ограничен временными рамками с момента возбуждения исполнительного производства (25.02.2014) по 30.08.2016 (дату вынесения решения).    

Решением от 30.08.2016 по делу №А62-4283/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, выразившееся в непринятии мер для установления места нахождения должника, ненаправления в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении к административной ответственности. 

Между тем, из материалов исполнительного производства и розыскного дела не усматривается, что в случае исполнения приставом указанных в решении действий имущественные требования ФИО1 могли быть удовлетворены, учитывая, что в тот период у Общества отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество. Также из материалов дела не усматривается, что впоследствии появилась возможность взыскания с должника задолженности.

Не смотря на то, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, суд, исходя из анализа действий должника (миграция в другой регион, не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие движения денежных средств по счету, отсутствие имущества), полагает, что Обществом были приняты меры, направленные на уклонение от уплаты долгов. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании действий (бездействия) приставов незаконными не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет федерального бюджета при отсутствии доказательств возможности взыскания долга за счет имущества должника, отвечающего признакам недобросовестного контрагента. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и заявленным ущербом, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.        

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

В обоснование иска Предприниматель не указал на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав истца и не сослался на посягательства судебными приставами на нематериальные блага истца. Судом таких обстоятельств не установлено.

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный должностными лицами, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу.

С учетом изложенного и отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у суда не имеется.

Аргументы истца признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673133400220; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304673133400220; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 124 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова