АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1613/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Центр безопасности»: представитель по доверенности от 23.07.2024 – ФИО2;

от ООО «УК «Феликс-Сити»: представитель по доверенности от 01.03.2024 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

на решение от 21.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу №  А73-11864/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер А, пом. 43) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 732 314,36 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее – истец, ООО «Центр безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (далее – ответчик,                                   ООО «УК «Феликс-Сити») о взыскании 1 732 314 руб. 36 коп., составляющих основной долг в размере 866 157 руб. 18 коп., пени в размере                                     866 157 руб. 18 коп. за периоды с 01.01.2020 по 12.07.2022.

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр безопасности», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что  ООО «УК «Феликс-Сити» в рамках дела № А73-15519/2021 ссылалось  на работоспособность смонтированной в здании системы пожаротушения, отсутствие нарушений положений нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, однако  в рамках настоящего спора ответчик указывает обратное, что является противоречивым поведением и соответственно наличием оснований для применения принципа эстоппель. Указывает, что заключение эксперта подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами. Указывает, что фактические характеристики объекта исследования имеют различия относительно представленной проектной (рабочей) документации на экспертизу, которая в свою очередь передана ответчиком в электронном виде, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не могла быть использована экспертом. Указывает на множественные несоответствия экспертизы, касающиеся   расположения установленного оборудования,  с информацией, изложенной в проектной (рабочей) документации. Ссылается на вмешательство иных лиц в ранее установленную систему. Отмечает цена договора подряда почти в два раза меньше чем стоимость устранения выявленных экспертом недостатков. Учитывая изложенное считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является достоверным и объективным доказательством, поскольку  её проведение имело место  спустя 4 года после сдачи работ. До предъявления настоящего иска возражений относительно качества работ у ответчика не возникало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих претензий. Указывает, что на стадии приемки выполненных работ, а также в пределах гарантийного срока требования с недостатками  ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ не предъявлялись, поэтому  в силу статьи 720 ГК РФ он не вправе на них ссылаться. Представленные в материалы дела доказательства,  вопреки выводам эксперта,  подтверждают работоспособность установленной системы пожарной безопасности. Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение специалиста  ООО «Спецсистемы» неправомерна, поскольку ООО «Спецсистемы» и ООО «УК «Феликс-Сити» являются аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, на которые представитель ответчика возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (заказчик) заключен договор №11/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы модульного пожаротушения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Из  пункта  1.2. договора следует, что  работы производятся подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена в приложении №1 «Локальный сметный расчет №11» к договору и составляет 4 492 658 руб. 10 коп. Подрядчик не является плательщиком НДС (пункт 3.1 договора).

Из  пункта  3.4 договора следует, что  заказчик обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора произвести предоплату предусмотренных договором работ в размере 50% от цены, указанной в п. 3.1. договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора согласовано, что приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 2 дней поле окончания работ подписать акт приема-передачи выполненных работ. В случае отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, заказчик обязан предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае не поступления от заказчика мотивированного отказа в течение срока для подписания акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного договором, работы считаются принятыми заказчиком и полежат оплате.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС2, справки о стоимости выполненных работ формы КС3 на сумму 4 492 658 руб. 10 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2019 №22, от 27.12.2019 №36, акты о приемке выполненных работ от 10.09.2019 №22 на сумму 2 917 131 руб. 27 коп., от 27.12.2019 №36 на сумму                                            1 575 526 руб. 83 коп., подписанные ответчиком без замечаний и заверенные оттиском его печати).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом выполнены работы по договору на сумму 4 492 658 руб. 10 коп.

Из искового заявления следует и не опровергается сторонами, что ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере                3 626 500 руб. 92 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.02.2022 №05/22 с требованием оплаты задолженности в размере 866 157 руб. 18 коп., пени в размере 866 157 руб. 18 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон верно  квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 22, от 27.12.2019 №36, всего на сумму 4 492 658 руб. 10 коп., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, но оплачены частично на сумму                   3 626 500 руб. 92 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик настаивал на ненадлежащем  выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также наличие спора относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 02.05.2023 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» работ в рамках договора от 01.03.2019 № 11/19 по состоянию на 27.12.2019.

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» работы техническим нормам и правилам, условиям договора от 01.03.2019 № 11/19.

3. При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» работ по состоянию на 27.12.2019, опередить стоимость их устранения.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта от 17.07.2024 № 866, в соответствии с которым экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу эксперт сделал выводы о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Центр безопасности» работ в рамках договора от 01.03.2019 № 11/19 по состоянию на 27.12.2019 составляет                         3 379 305,93 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам, что фактически выполненные ООО «Центр безопасности» работы не соответствуют техническим нормам и правилам, условиям договора от 01.03.2019 № 11/19. а именно выявлены следующие недостатки:

- расстояние от верхней части настенных речевых оповещателей составляет менее 150 мм. Нарушение требований СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- расстояние от оптической оси пожарного извещателя до стен составляет менее 500 мм. Нарушение требований СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)»;

- прокладка кабельных линий пожарной сигнализации выполнена без использования кабель-каналов. Прокладка кабельных линий пожарной сигнализации выполнена открыто, без соблюдения минимальных расстояний до силовых и осветительных кабелей. Нарушение требований рабочей документации на объект, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)»;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты. Нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» работ по состоянию на 27.12.2019 составляет 7 353 904, 01 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта от 17.07.2024 № 866, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не влечет безусловной необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертиз. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Доводы истца о том, что представленное заключение не соответствует признакам достаточности, допустимости и достоверности, подлежит отклонению судом округа учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы о том,  что эксперт руководствовался ненадлежащей  проектной (рабочей) документацией судом округа отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства ее несоответствия той  документации, которая применялась   при выполнении работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 17.07.2024 № 866, которым установлено наличие недостатков на сумму, превышающую стоимость неоплаченных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки кассатора на отсутствие претензий и возражений относительно качества работ в момент приемки, а также в период гарантийного срока, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу пункта                                       13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод о том, что ООО «УК «Феликс-Сити» в рамках дела                               № А73-15519/2021 указывало на работоспособность смонтированной в здании системы пожаротушения, в связи с чем необходимо применить принцип эстоппель, подлежит отклонению судом округа, учитывая то, что недостатки выполненных работ могли быть выявлены позднее.

Судом округа также не принимается довод истца об аффилированности  ООО «Спецсистемы» и ООО «УК «Феликс-Сити», поскольку выводы суда, изложенные в заключении выводы о спорных обстоятельствах, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А73-11864/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина