АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                          600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир                                                              Дело № А11-10084/2017

"21" ноября 2017 года

В судебном заседании 21.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира к муниципальному бюджетному учреждению Вяткинского сельского поселения "Центр развития территории" о взыскании задолженности в сумме             1 397 504 руб. 30 коп., 

при участии представителей

от МУП "Владимирводоканал" города Владимира: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2017 № 44 (сроком действия до 31.12.2017);

от МБУ Вяткинского сельского поселения "Центр развития территории": не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Вяткинского сельского поселения "Центр развития территории" о взыскании задолженности за потребленную в период с 24.02.2017 по 30.06.2017 воду в сумме 1 300 197 руб. 68 коп., пеней за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в сумме 97 306 руб. 62 коп., пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 300 197 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 31.10.2017 № 10658 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с 24.02.2017 по 30.06.2017 воду в сумме 1 300 197 руб. 68 коп., пени за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в сумме 94 444 руб. 66 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 300 197 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск воды № 3301 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, находящейся в хозяйственном ведении истца, в населенные пункты Судогодского района – д. Вяткино и д. Бараки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору за полученную питьевую воду производятся абонентом ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, платежным поручением на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.02.2017 по 30.06.2017 поставил ответчику воду на сумму 1 300 197 руб. 68 коп. и выставил счета-фактуры от 27.03.2017 № 8185, 26.04.2017 № 11965, от 26.05.2017 № 15658,               от 30.06.2017 № 20028, которые ответчиком не оплачены.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                        "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

Факт отпуска ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод подтвержден истцом документально (договором, счетами-фактурами, другими материалами дела).

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты оказанных услуг, при таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании                  1 300 197 руб. 68 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в сумме 94 444 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                     "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 составила 94 444 руб. 66 коп.

Ответчиком размер пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Расчет пеней судом проверен, признан не нарушающим права ответчика. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет по расчету не представлен.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, почтовых расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил почтовую квитанцию от 22.09.2017 на сумму 63 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел доказанным несение истцом почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп., в связи с чем находит требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Расходы по госпошлине в сумме 11 788 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                 Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вяткинского сельского поселения "Центр развития территории" (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:                        

<

...>, задолженность за потребленную в период с 24.02.2017 по 30.06.2017 воду в сумме 1 300 197 руб. 68 коп., пени за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в сумме 94 444 руб. 66 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 300 197 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 946 руб.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира из федерального бюджета 29 руб.           государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 9342.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова