АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6067/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А76-37447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (далее – общество «Вишневая горка», общество, управляющая организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А76-37447/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Вишневая горка» - Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2018);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, инспекция) – Горбунова С.С. (доверенность               от 21.02.2018 № 24).

Общество «Вишневая горка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания инспекции от 20.09.2017 № 0007 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (далее – предписание).

Решением суда от 16.04.2018 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В поддержку доводов о правомерности увеличения платы за содержание жилого помещения ссылается на протокол общего собрания и условия договора управления, ставшие результатом свободного волеизъявления собственников многоквартирного дома (далее – МКД), и позволившие обществу в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения не более чем на 15 % от предыдущего размера оплаты. В этой связи считает требование инспекции о перерасчете платы в прежнем размере незаконным и противоречащим содержанию названного протокола, действительность которого в судебном порядке не оспаривалась. 

Опровергая факт ущемления прав потребителей – собственников МКД, делегировавших обществу право на изменение платы за содержание жилого помещения, настаивает на неприменимости норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.05.2016              № 254-266-2010/УКВГ общество осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка»,                               ул. Изумрудная, 6.

В рамках осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении жильцов указанного МКД, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом «Вишневая горка» требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение ею порядка расчета платы за содержание жилого помещения в указанном МКД, сопряженное с применением с 01.08.2017 тарифов, не утвержденных общим собранием собственников МКД. 

Результаты проверки, отраженные управлением в акте проверки                 от 20.09.2017 № 0007 (с учетом внесенных изменений от 11.12.2017), послужили основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, с требованием произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за август 2017 года исходя из размера - 17,89 руб. за 1 кв. м., установленного протоколом общего собрания собственников жилого помещения от 04.05.2016 №6 (пункт 1 предписания).

Не согласившись с указанным требованием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о правомерности увеличения обществом платы за содержание жилья, произведенного на основании пункта 5.3 договора управления МКД и протокола общего собрания собственников МКД от 04.05.2016 № 6, содержание которых не противоречит действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:                   1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Статьей 156 Жилищного кодекса, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила             № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса возлагает обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При его заключении, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017                 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.05.2016 на общем собрании собственники спорного МКД, заключая договор с обществом «Вишневая горка», приняли решение об утверждении ежемесячной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за счет средств собственников в размере 17,89 руб./кв.м. одновременно предусмотрев в протоколе общего собрания № 6 право управляющей организации на изменение ею размера такой платы не чаще                   1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты.

Воспользовавшись данным правом, с 01.08.2017 общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома до 20,57 руб./кв.м.

Вместе с тем, как установлено инспекцией и подтверждено апелляционным судом, буквальное толкование условий договора управления не предусматривает иного способа определения размера платы за содержание жилья кроме принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД, а при отсутствии такового – путем применения тарифов, установленных органом местного самоуправления г. Челябинска. 

В контексте указанных правил, наличие в протоколе оговорки, предполагающей возможность изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД, само по себе не свидетельствует об одобрении вводимого ею тарифа общим собранием собственников МКД. 

Более того, ни Жилищный кодекс, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, будучи специальными по отношению к гражданскому законодательству, также не содержат норм, которые позволили бы управляющей организации самостоятельно в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД до 20,57 руб./кв.м., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция ранее была поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №304-КГ16-8003,                  от 05.07.2017 №307-КГ17-7723, от 02.06.2017 №306-КГ17-6867. 

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, следуя принципу единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на содержание протокола общего собрания № 6 также потому, что оговоренное данным документом полномочие управляющей организации не соответствует императивно установленным нормам части 7 статьи 156 ЖК РФ и непосредственно ущемляет права собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг, лишенных права на участие в согласовании стоимости последних.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вишневая горка» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.07.2018 по делу № А76-37447/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

Н.Н. Суханова