РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172745/22-16-1051

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2009)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзор, Госинспекция недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

и по встречному иску о признании права собственности,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности № 4-47-2217/22 от  22.12.2022 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1067/2022 от 25.11.2022 г.;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности № 77АД2276830 от 23.11.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 88 – 89):

1. Признать надстройку (мансарда, ком. 1-4) площадью 568,9 кв. м, а также пристройку             (1 этаж, пом. А, а; мансарда, ком. А) площадью 40,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021010:1068, расположенному по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2 в первоначальное состояние путём сноса надстройки (мансарда, ком. 1-4) площадью 568,9 кв. м,             а также пристройки (1 этаж, пом. А, а; мансарда, ком. А) площадью 40,7 кв. м;

3. Обязать ответчика после сноса надстройки (мансарда, ком. 1-4) площадью 568,9 кв. м,                  а также пристройки (1 этаж, пом. А, а; мансарда, ком. А) площадью 40,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021010:1068, расположенному по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлены отзыв на иск (т. 3 л.д. 101 – 102), в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Также ответчиком заявлен встречный иск о признании за ответчиком права собственности на надстройку (мансарда, ком. 1-4) площадью 568,9 кв. м, а также пристройку (1 этаж, пом. А, а; мансарда, ком. А) площадью 40,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021010:1068, расположенному по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2 (т. 3 л.д. 103 – 104).

Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 31.08.2023 г.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил письменные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах обследования от 14.07.2022 г.             №№  9028639 (т. 1 л.д. 28 – 35), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021016:76 с адресными ориентирами: г. Москва, Рижская площадь, вл. 79, установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021010:1068 с адресным ориентиром: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2. Установлено, что к указанному зданию возведена надстройка (мансарда) общей площадью             549,7 кв. м, а также пристройка (на уровне 1-го этажа и мансарды) общей площадью 40,7 кв. м.           На данные объекты имущественные права не зарегистрированы.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

В Заключении эксперта № 125-3005/2023 от 30.05.2023 г. (т. 2 л.д. 3 – 131, т. 3 л.д. 1 – 81) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 552 кв. м до 1121 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 26.12.2005, 25.06.2008, 04.09.2009) произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 25.06.2008 г. по 04.09.2009 г.;

2)  привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 26.12.2005) путём сноса (демонтажа) спорных объектов технически возможно; 

3) в результате установленных по вопросу 1) работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

- этажность увеличилась на 1 этаж;

- общая площадь увеличилась на 568,9 кв. м (+ 40,7 кв. м площадь пристройки, не включённая в общую площадь здания и учтённая за итогом);

- высота увеличилась на 5,2 м;

- площадь застройки увеличилась на 20,51 кв. м;

- объём увеличился на 3376,0 куб. м. 

4) в результате установленных по вопросу 1) работ возникли следующие помещения:

- помещения 2-этажной пристройки площадью 40,7 кв. м (1 этаж, пом. А, а; мансарда,           ком. А);

- помещения надстройки площадью 568,9 кв. м (мансарда, ком. 1-4).  

5. надстройка площадью 568,9 кв. м, а также пристройка площадью 40,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно;

6) надстройка площадью 568,9 кв. м, а также пристройка площадью 40,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам;

7) надстройка площадью 568,9 кв. м, а также пристройка площадью 40,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление ВС РФ о самовольной постройке), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53            АПК РФ).

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ответчика, на что прямо указано в исковом заявлении.

Следовательно, истцы не являются собственниками земельного участка и могут заявить иск только в защиту публичных интересов в соответствии с часть 1 статьи 53 АПК РФ.

При этом в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Однако истцы не указали, в чём конкретно заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц сохранением спорных объектов.

Заключением эксперта № 125-3005/2023 от 30.05.2023 г. установлено, что спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствуют публичные интересы, в защиту которых могли бы выступать истцы по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления ВС РФ о самовольной постройке, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, при том, что спорные объекты были возведены уже после приватизации земельного участка (как следует из сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021016:76, участок находился в собственности частного лица с 07.10.2008 г.).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления ВС РФ о самовольной постройке, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку экспертизой установлено, что реконструкция здания по адресу: 

<

...> производилась  в период с 25.06.2008 г. по 04.09.2009 г., уполномоченные органы города Москвы, выполняя свои контрольные функции, должны были узнать о наличии самовольной реконструкции задолго до 2019 года.

Следовательно, на дату подачи иска (11.08.2022 г.) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 41 Постановления ВС РФ о самовольной постройке, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Как следует из сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021016:76, участок находился в собственности ответчика с 13.05.2009 г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2009 г.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ) (п. 42 Постановления ВС РФ о самовольной постройке).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления ВС РФ о самовольной постройке, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Ответчик приобрёл здание с кадастровым номером 77:02:0021010:1068 по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2, на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 г. № 04-Н, право собственности зарегистрировано 26.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 013829.

Таким образом, здание приобретено ответчиком уже после его реконструкции с 2008 – 2009 годах.

В связи с этим у ответчика (истца по встречному иску) не могут быть истребованы документы, подтверждающие принятие прежним собственником здания надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не обязан доказывать свою добросовестность.

Напротив, лицо, ссылающееся на чью-либо недобросовестность, должно представить доказательства этого (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцы не представили доказательств недобросовестного поведения застройщика.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления ВС РФ о самовольной постройке, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В связи с этим судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) не подлежат возмещению истцами (ответчиками по встречному иску).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (ИНН: 

<

***>) надстройку (мансарда, ком. 1-4) площадью 568,9 кв. м, а также пристройку (1 этаж, пом. А, а; мансарда, ком. А) площадью 40,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021010:1068, расположенному по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9А, стр. 2.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 г. по делу № А40-172745/22-16-1051.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин