ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140333/17-52-1294

13 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1.168.000 рублей, неустойки в размере 276.512,13 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.06.2016 г. № 01;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.07.2017г.  № 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники №28/16 от 01.08.2016г. в размере 1 168 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 276 512 руб. 13 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать с ответчика 1 168 000 руб., неустойки в размере 276 512 руб. 13 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва, просил снизить размер основного долга до 826 672 руб., неустойку до 138 451 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной техники от 01.08.2016г. № 28/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель ООО «ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (истец) предоставляет ООО «МСК» (ответчик) технику в аренду и оказывает услуги по ее управлению на объектах заказчика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  арендодатель, передало в аренду ООО «МСК» арендатору, экскаватор HITACHI 330 с ковшом и экскаватор HITACHI EX 230 с ковшом, что подтверждается актами приема-передачи строительной техники и актами возврата строительной техники.

Услуги оказаны на общую сумму 1 168 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчиком актами оказанных услуг, по результатам производимых в ходе осуществления сторонами правоотношений расчетов, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 14.12.2016г. в котором ответчик признал сумму долга в размере 1 368 325 руб.

Однако ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 168 000 руб., которая подтверждена Актом  сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 года по 14.12.2016 года, подписанным двусторонне и скрепленным печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательства по договору, согласно которой просил погасить задолженность в срок дл 20 мая 2017г. анные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что с 01.11.2016г. по 16.12.2016г. техника на строительном объекте не работала по вине арендодателя (поломка и простой техники), подлежит отклонению как неподтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 1 168 000 руб. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 168 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты по договору исполнитель в праве требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.11.2016 по 31.08.2017 составляет 276 512 руб. 13 коп. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 512 руб. 13 коп. заявлено обосновано, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду договорного ограничения размера неустойки. Кроме того, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., доказательства подтверждающие оплату в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 1 168 000 руб., неустойку в размере 276 512 руб. 13 коп., госпошлину в размере  27 445 руб.

          В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева