ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4414/2023

18 января 2024 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года

Полный текст постановления составлен 18 января 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представителя по доверенности № 207/4/50д от 03.10.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» – ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу № А84-4414/2023 (судья А.С. Погребняк),

по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя,

о взыскании в порядке регресса 475 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 18.04.2023 обратился Российский Союз Автостраховщиков с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского Флота») о взыскании в порядке регресса 475 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

 Указывает, что ответчиком не представлено доказательств не использования транспортного средства в хозяйственных целях, отсутствует информация о категории транспортного средства марки «КАМАЗ 43101», указанной в подпункте «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.12.2023 от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу. От представителя ФКУ «Управление Черноморского Флота» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела «Руководство по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время»  (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 01.11.2021 № 650). 

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить вышеуказанные доказательства как такие, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности серии 92 АА № 0684681 от 19.03.2020, в PCA поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 13.04.2017.

Вред жизни Потерпевшего был причинен в результате действий военнослужащего в звании сержанта ФИО8, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 43101», принадлежащим Войсковой части Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей перед войсковой частью 13140.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 13.04.2017 гражданская ответственность ФКУ «Управление Черноморского Флота» не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Таким образом, вред, причиненный жизни Потерпевшего ФИО8, управлявшим транспортным марки «КАМАЗ 43101», обязана возместить войсковая часть 13140.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 13.04.2017; компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000,00 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков решением № 200408-1021704 от 08.04.2020 осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 5671 от 09.04.2020 в размере 475 000,00 рублей.

Как указывает истец, в силу статей 18, 20 Закона об ОСАГО, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате от 08.04.2020 в размере 475 000,00 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-111152 от 07.10.2022.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом улицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В вышеизложенной статье указаны «иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов», на которые распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о категории транспортного средства марки «КАМАЗ 43101», указанной в подпункте «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Однако, в суд апелляционной инстанции было представлено Руководство по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 01.11.2021 № 650), согласно которому машины строевой группы эксплуатации используются для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, военно-технического имущества (ВТИ) и других материальных средств, для буксирования и обслуживания летательных аппаратов, эвакуации ВВТ, а также машин со штатным оборудованием и техникой инженерных, дорожных, трубопроводных и других воинских частей (подразделений) специальных войск, воинских частей и подразделений технического обеспечения. Машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц воинской части, хозяйственной деятельности, мероприятий по боевой подготовке и военно-политической работе, материально-технического и медицинского обеспечения, производственной и операционно-складской деятельности в воинской части (подразделении) материально-технического обеспечения (МТО), а также для транспортирования (перевозки) образцов ВВТ на гусеничном и ином ходу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В данном случае, автомобиль КАМА3-43101 является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление Черноморского флота» и закреплен за войсковой частью 13140, что подтверждается самим ответчиком.

Истец ссылается на то, что вред жизни потерпевшему был причинен в результате действий военнослужащего ФИО8, который 13.04.2017 около 16 часов 40 минут управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 двигаясь от ул. Богданова г. Севастополя в сторону пгт. Кача г. Севастополя, совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался на месте.

В данном случае по факту указанного выше ДТП, старшим следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках доследственной проверки установлено, что потерпевший ФИО7 в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, выбежав на проезжую часть, не предназначенную для прохода пешеходов, догнал военный автомобиль КАМА3, самостоятельно залез на бензобак автомобиля КАМАЗа, пытался зацепиться за запасное колесо автомобиля, сорвался, в результате чего попал под колеса движущегося автомобиля; водитель автомобиля ФИО9 предотвратить наезд своими действиями не мог.

Опрошенный водитель ФИО8 показал, что управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ-43101 в светлое ясное время суток, на сухом дорожном покрытии совершил наезд на пешехода ФИО7 в связи с тем, что ФИО7 выбежал на проезжую часть и самостоятельно решил зацепиться за запасное колесо автомобиля, в связи с чем, не удержавшись, сорвался, попав под колеса автомобиля. Указанные обстоятельства также подтвердили опрошенные в рамках доследственной проверки свидетели, которые дополнительно пояснили, что погибший гражданин неоднократно приставал к проезжим автомобилям, бросался на проезжающий транспорт, вел себя неадекватно.

По результатам собранных в ходе доследственной проверки доказательств, старшим следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае потерпевший должен был осознавать, что его действия повлекут за собой реальную угрозу жизни и здоровью. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований в связи с отсутствием вины водителя ФИО8 в причинении смерти ФИО7

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу № А84-4414/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

 

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1