ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-105/2018

город Владимир

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волгиной О.А.,  

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Атриа»  

 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 20.02.2018 по делу № А79-105/2018, принятое судьей Красновым А.В.,  

по иску акционерного общества «Чебоксарский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Атриа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 523 936 руб. 20 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

акционерное общество «Чебоксарский речной порт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Атриа» (далее – Компания) о взыскании 489 202 руб. 80 коп. основного  долга, 45 495 руб. 86 коп. процентов за период с 31.10.2017 по 05.02.2018 и  далее по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части взыскания пеней в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалах дела  достаточно данных, свидетельствующих о несоответствии размера требуемой  неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что  процентная ставка 36,5 процента годовых чрезмерно высокая по сравнению с  действующей на момент вынесения решения судом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили  договор поставки от 13.07.2016 № 19, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и  оплатить нерудные строительные материалы.  

Согласно пункту 5.2. договора общая сумма по договору складывается  из количества поставленного товара и стоимости, указанной в товарной  накладной формы ТОРГ-12, которая является неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик производит 100  процентную предварительную оплату каждой партии товара, согласно счету  на оплату.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы  дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные:  

от 29.09.2017 № 2295 на сумму 45 201 руб. 80 коп., от 31.10.2017 № 2637  на сумму 493 801 руб., от 15.11.2017 № 2692 на сумму 26 892 руб.,  

от 08.12.2017 № 2878 на сумму 17 858 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара истец претензией от 11.12.2017 № 1092  обратился к Компании с требованием об оплате долга, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  задолженности в сумме 489 202 руб. 80 коп. по оплате поставленного  речного песка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия  долга в заявленном размере ответчика перед истцом за поставленный товар и  отсутствие оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности.  

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец предъявил  ко взысканию неустойку в размере 45 495 руб. 86 коп., начисленную за  период с 31.10.2017 по 05.02.2018, и далее по день фактической уплаты  основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 2.3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения  покупателем срока и порядка оплаты товара, согласно разделу 5 договора,  

поставщик вправе требовать от покупателя одновременно с погашением  задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1 процента  

от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  

45 495 руб. 86 коп., начисленных за период с 31.10.2017 по 05.02.2018, и  далее по день фактической уплаты основного долга, являются  обоснованными.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  

Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых  обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки  суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом  конкретном случае.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  

другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств  для ее уменьшения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не обоснован.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность  ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно  как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка,  исчисляемая по ставке 0,1 процента, установлена сторонами в договоре при  условии добровольного согласования в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

С Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда  

от 22.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 20.02.2018 по делу № А79-105/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Атриа» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Атриа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии  исполнительный лист выдать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова