ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-251/2017

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6»: ФИО3, представитель по доверенности № 825 от 04.10.2019;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представитель по доверенности № 41 от 28.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного предприятия ГО г. Воронежа «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу № А14-251/2017 (судья Есакова М.С.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101», Муниципального казенного предприятия ГО г. Воронежа «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» о присуждении исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (далее – БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) с требованием установить, что размер платы за отпущенную МКП «Воронежтеплосеть» тепловую энергию для помещений – БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», находящихся по адресам: 

<

...> и 8в, за октябрь 2016 года составляет 26 183 руб., за ноябрь 2016 года составляет 51 782 руб., за декабрь 2016 года составляет 75 953 руб.

Определениями арбитражного суда области от 06.06.2017 и от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» (далее – ООО УК «РЭП-101», третье лицо), Муниципальное казенное предприятие ГО г. Воронежа «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» (далее – МКП ГО г. Воронежа «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применяемым ответчиком порядком определения объемов потребленной тепловой энергии для БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника            № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 между БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (абонент) и МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 001706 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды объектам абонента, указанным в Приложении № 1 к договору, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) энергоснабжающей организации, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент в соответствии с указанным договором обязан устанавливать приборы учета тепловой энергии только по согласованию с энергоснабжающая организация, ежедневно вести учет тепловой энергии (при наличии приборов учета) в пронумерованном, прошнурованном и опломбированном энергоснабжающей организацией журнале (пункты 3.1.6 и 3.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора расчеты за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов об отпуске тепловой энергии (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.8. названного договора определено, что цена договора для оплаты потребленной тепловой энергии составляет 255 184 руб. 57 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора № 001706 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 03.10.2016 ответчик в соответствии с актами об отпуске тепловой энергии поставил истцу тепловую энергию в октябре 2016 года в количестве 40,449601 Гкал (тариф 1398,88 руб./Гкал) на сумму 66 769 руб. 27 коп., в ноябре 2016 года в количестве 40,994459 Гкал (тариф 1398,88 руб./Гкал) на сумму 67 668 руб. 67 коп., в декабре 2016 года в количестве 40,975986 Гкал (тариф 1398,88 руб./Гкал) на сумму 67 638 руб. 16 коп. и выставил счета для оплаты.

Не согласившись с расчетами МКП «Воронежтеплосеть», истец направил в адрес ответчика претензию № 744 от 15.11.2016, в которой указал, что до приведения расчетов в соответствие с показаниями приборов учета и представления счета, соответствующего объему фактически поставленной тепловой энергии, БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» приостанавливает оплату поставки тепловой энергии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора № 001706 на отпуск тепловой энергии и горячей воды 03.10.2016 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - ФЗ «О теплоснабжении») оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истец не согласен с применяемым ответчиком порядком определения объемов потребленной тепловой энергии для БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6».

При этом истец ссылался на то, что вследствие особенностей расположения (в соседних домах, пристроенных друг к другу), помещения БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», находящиеся по адресам: 

<

...> имеют единую систему теплоснабжения замкнутого типа и единую систему горячего водоснабжения замкнутого типа. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> оборудован общедомовыми приборами учета, учитывающими потребление тепловой энергии и горячей воды жилых домов по адресу: 

<

...> и 8в, в связи с чем, основания для применения пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКП «Воронежтеплосеть» ссылалось на то, что законодательно определено, что общедомовым прибором учета может считаться средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), определяющее объем коммунального ресурса, поданного исключительно в один многоквартирный жилой дом (пункт 2 Правил № 354). В данном случае, с учетом того, что ОДПУ, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> учитывает потребление еще и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, его использование для коммерческого учета не допустимо. Установленные в помещениях истца индивидуальные приборы учета в спорный период не были допущены в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354).

При отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункты 42(1), 43 Правил № 354).

Пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что при осуществлении оплаты тепловой энергии в течение отопительного периода размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле:

 Pi = Si x NT x TT,

 

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета, который учитывает потребление тепловой энергии и горячей воды двух жилых домов (проспект Труда, 8б и 8в).

В таком случае, указанная выше формула была правомерно применена МКП «Воронежтеплосеть».

В соответствии с Правилами № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Таким образом, каждый многоквартирный жилой дом должен быть оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды. 

Как верно отмечено арбитражным судом области, факт установки одного ОДПУ на несколько многоквартирных жилых домов - литеров не соответствует действующему законодательству и не позволяет произвести необходимые расчеты по каждому дому, такой прибор учета не является общедомовым.

Согласно пункту 43 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. 

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных для отопления - в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034) основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации является акт ввода в эксплуатацию узла.

Как установлено судом, схожие положения согласованы сторонами в указанном выше договоре № 001706 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в нежилое встроенное помещение, определяется в соответствии с Правилами № 354) по показаниям приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации согласно Правилам № 1034.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно по методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения (утверждена заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003) с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормальной величины тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей от границы раздела (приложение № 2) до объектов теплопотребления абонента (приложение № 1).

Согласно пункту 5.6. договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме акта снятия данных с прибора учета тепловой энергии (Приложение № 3) в случае если узел учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Допуск в эксплуатацию (первичный и повторный) узла учета тепловой энергии у абонента осуществляется представителем энергоснабжающей организации и абонента, на основании письменного заявления абонента (пункт 5.13. договора). 

При этом в соответствии с пунктом 5.14. договора допуск приборов учета в работу осуществляется только при условиях, полностью соответствующих эксплуатационным, то есть позволяющим оценить работоспособность узла учета, а именно: наличие расхода теплоносителя, электроэнергии, надлежащего освещения, позволяющего произвести осмотр монтажа и соединительных линий и т.п. При невыполнении этих условий допуск приборов учета в эксплуатацию не производится, о чем делается соответствующая отметка в акте. 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование в расчетах показаний индивидуальных приборов учета истца, размещенных в нежилых помещениях учреждения в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> в спорый период не представляется возможным, поскольку они не были допущены энергоснабжающей организацией в данный период в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии БУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 6» по адресу: 

<

...> усматривается их срок действия установлен с 24.12.2002 по 23.12.2003. Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии истца по адресу: 

<

...>, срок действия данных актов также ограничен -01.10.2016. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за поставленную БУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 6» тепловую энергию правомерно произведен МКП «Воронежтеплосеть» расчетным методом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу № А14-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1